Рішення № 102962919, 14.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Кропивницький справа №340/10313/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 43314918) провизнання протиправним та скасування постанови накладення штрафу, - ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить скасування постанови про накладення штрафу від 25.11.2021 року ВП №67295733.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження ВП №67295733 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1170/21 від 07.10.2021 року.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки Головним управлінням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1170/21 від 16.08.2021 було добровільно виконано боржником в межах визначених чинним законодавством України повноважень. до відкриття виконавчого провадження та повідомлено державного виконавця протягом строку встановленого ч.6. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, позивач наголошує, на протиправності дії державного виконавця Красної А.О. та просить суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначав, що постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а доводи зазначені у позові та докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін та проведення судового засідання 14.01.2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи повідомлені у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не прибули; представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по адміністративній справі №340/1170/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради(за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.09.2021 року.

07.10.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який 10.10.2021 року пред`явлений стягувачом для виконання відповідачу.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикуном О.М. від 28.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67295733 та зобов`язано боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 05.11.2021 року повідомило державного виконавця, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, виконано добровільно, в повному обсязі рішення суду. Зазначило, що заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення. У зв`язку з цим просило закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього листа додано копію наказу №11-1842/14-21-СГ від 02.09.2021 року.

25.11.2021 року старшим державним виконавцем Красною А.О. винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Отже правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Незгода із прийнятими відповідачем постановами обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" (далі Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 3, 16 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Стаття 26 Закону №1404 визначає початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Приймаючи рішення по суті спору та надаючи оцінку доводам позивача у вказаній справі суд зазначає наступне.

Так дійсно підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Тобто передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 07.02.2020 державний виконавець, керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірив виконання рішення боржником та встановив, що рішення суду не виконано без поважних причин, оскільки відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 22.01.2020 про затвердження проекту землеустрою, яка полягала в не прийнятті в межах повноважень, передбачених ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України, рішення за результатами розгляду такої заяви, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області.

При цьому, оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду такої заяви, в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Однак, суд зазначає, що судом у справі №340/1170/21 ухвалено рішення зобов`язального характеру щодо вчинення відповідачем дій, а саме розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Суд зауважує, що відповідача не зобов`язано прийняти рішення конкретного змісту за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 .

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по спряв №340/1170/21 Головним управлінням здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 та за результатом розгляду прийнято наказ від 02.09.2021 року №11-1842714-21 СГ.

Поряд з цим, вирішуючи спір, суд також виходить з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Як вже встановлено судом, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як боржник по виконавчому провадженню №67295733 повідомила державного виконавця про виконання рішення суду та надала завірену копію наказу від 02.09.2021 року №11-1842714-21 СГ.

Натомість державний виконавець не погодився з таким рішенням, прийшовши до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, у мотивуванні частині постанови зазначив підстави, з яких прийшов до такого висновку, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 22.01.2020 про затвердження проекту землеустрою, яка полягала в не прийнятті в межах повноважень, передбачених ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України, рішення за результатами розгляду такої заяви, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою.

На переконання суду, норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зазначення яке саме рішення необхідно прийняти боржнику.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконує рішення у встановлений законом спосіб, яке не має наслідком невиконання без поважних причин рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що зважаючи на приписи ст.383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Отже, у випадку незгоди стягувача - ОСОБА_1 із діями і рішенням боржника - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнятим при виконанні рішення суду, вправі подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що в даному випадку, на виконання законодавчих приписів статті 2 КАС України, судом надається оцінка діям державного виконавця при внесенні спірної постанови в межах виконавчого провадження №67295733.

З огляду на вказані законодавчі положення у системному їх зв`язку та встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. під час винесення постанови про накладення штрафу, не дотримано приписи чинного законодавства встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та не з`ясовано всіх фактичних обставин виконання рішення суду.

Отже, при дослідженні дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суд встановив порушення спеціального законодавства при винесенні постанови від 25.11.2021 року по ВП №67295733 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваних рішень, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

VI.Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 року ВП №67295733 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ - 43314918).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук