Рішення № 102962883, 14.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року справа № 340/4490/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» (далі – Товариство),

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2020 року Товариство звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі – Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару (Том 1 а.с.1-8, 47).

Заява підписана представником – адвокатом Міщенко О.В.

04 лютого 2021 року Товариство подало заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу (Том 1 а.с.77-85).

24 грудня 2021 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (Том 1 а.с.242-246).

Суд стягнув на користь позивача судовий збір у сумі 3163,63 грн.

Суд зазначив, що стягнення витрат на правничу допомогу вирішить у порядку ухвалення додаткового рішення, так як питання потребує додаткового з`ясування.

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34000 грн. (Том 2 а.с.1-3).

Під час розгляду справи Митниця заявила про неспівмірність витрат (Том 1 а.с.133-136).

Твердила, що оскаржене рішення не впливає на імідж Товариства.

Пояснила, що юридична особа раніше подала аналогічні позови, що зменшило затрату часу для виготовлення цього позову.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (Том 2 а.с.18-20, 24).

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

21 вересня 2020 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» (Том 1 а.с.81-83).

Допомога надавалась адвокатом Міщенко О.В.

Згідно договору про надання правової допомоги вивчення матеріалів справи, підготовка і складання позову оцінено у 10000 грн.

Складання, подання до суду процесуальних документів і представництво у суді оцінено у 2000 грн. за годину праці.

Товариство сплатило 34000 грн. за надання правової допомоги (Том 1 а.с.84, 130, Том 2 а.с.7-11).

Кошти сплачено за: вивчення документів, аналіз судової практики, підготовку позовної заяви з додатками (10000 грн.); написання пояснень на відзив (3000 грн.); підготовка декількох письмових пояснень на вимогу суду (10000 грн.); представництво у суді (11000 грн.).

Адвокат структуровано зазначила норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Отже, на вивчення законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, складання позовної заяви могла затратити 5 годин часу.

З урахуванням складності правовідносин вартість таких робіт співмірна.

Адвокат подала до суду відповідь на відзив (Том 1 а.с.83-86).

За змістом дублювала пояснення позову і не містила детального аналізу відзиву, тому вартість таких послуг неспівмірна.

Суд зменшує її до 1000 грн.

Адвокат подала на вимогу суду додаткові пояснення.

Вимога суду обумовлювалась недоліками складання позовної заяви (не відображено всі фактичні обставини справи і не надано відповідних документів).

Тому надання додаткових пояснень входить у вартість робіт стосовно складання позову.

Представник Товариства брала участь у судових засіданнях, які відбулись в режимі відео конференції за межами приміщення суду у так дні: 09 грудня 2020 року; 05 лютого 2021 року; 09 червня 2021 року; 15 вересня 2021 року; 11 листопада 2021 року.

Загалом засідання тривали 4 години.

Отже, вартість робіт з представництва у суді становить 8000 грн.

Вартість години такої роботи співмірна складності справи.

Таким чином, суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 19000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім»» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей