Ухвала суду № 102962743, 14.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/217/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кіровоградська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 22.12.2021 року №1695, від 05.11.2021 року №1543 та від 07.10.2021 року №1498 в частині включення земельної ділянки, загальною площею 20 га., кадастровий номер земельної ділянки 3525884700:02:000:7518, яка розташована за межами населеного пункту на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами;

- зобов`язати Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364549, на найближчому черговому засіданні сесії прийняти рішення про поновлення договору оренди землі під водним дзеркалом укладеного 13.04.2000 року між мною та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2000 року, за реєстраційним номером 2 терміном на 10 років з встановленням розміру орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, відповідно до моїх заяв від 21.07.2020 року, 08.10.2021 року, 19.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на незгоду з діями відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 26.09.2000, в тому числі і шляхом прийняття оскаржуваних рішень від 22.12.2021 №1695 та від 05.11.2021 №1543.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши зміст позовних вимог та доданих до позову матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з відмовою поновити договір оренди землі від 13.04.2000, за реєстраційним номером 2, який був укладений ним з Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Тобто позовні вимоги у справі в цій частині заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача і такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Питання щодо укладення, зміни і розірвання договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України, а тому зважаючи на суб`єктний склад учасників даних спірних правовідносин, має вирішуватись за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України (стаття 12 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд роз`яснює, що зважаючи на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, спір в частині зобов`язання поновити договір оренди землі належить розглядати загальним судом за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в частині вимог про зобов`язання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364549, на найближчому черговому засіданні сесії прийняти рішення про поновлення договору оренди землі під водним дзеркалом укладеного 13.04.2000 року між мною та Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2000 року, за реєстраційним номером 2 терміном на 10 років з встановленням розміру орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на рік, відповідно до моїх заяв від 21.07.2020 року, 08.10.2021 року, 19.11.2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник