Рішення № 102962107, 02.02.2022, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/857/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської області у порядку окремого провадження цивільну справу № 952/857/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій вказала, що невдовзі їй доведеться подавати документи для оформлення на пенсію, тому при попередньому зверненні заявниці до Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області були виявлені неточності у записах її трудової книжки, а саме: у трудовій книжці НОМЕР_1 заповненої 05.11.1982 в Дніпропетровській базовій експериментальній фабриці головних уборів прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано « ОСОБА_1 ». Пізніше працівником Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 28.04.1984 прізвище заявниці через дефіс дописано « ОСОБА_1 », а потім директором КЗ «Зачепилівський ББК» Зачепилівської селищної ради на підставі паспортних даних ім`я заявниці закреслено та вгорі написано « ОСОБА_1 » , а по батькові до вказаного « ОСОБА_1 » (рос. мовою) поруч дописано « ОСОБА_1 ».

Оскільки в позасудовому порядку дані помилки допущені при заповненні трудових книжок заявниці усунути неможливо з причин ліквідації Дніпропетровської базової експериментальної фабрики головних уборів, тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй вищезазначеної трудової книжки, з метою підтвердження трудового стажу.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо обставин викладених заявником вони не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи, про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 05 квітня 2000 року Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , в перекладі на російську мову - ОСОБА_1 , число, дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 виданого повторно 22.01.2021 Зачепилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судом вбачається, що 28.04.1984 р. виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

Судом із свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 виданого 01.02.1966 Бердяннською сільською радою Красноградського району Харківської області встановлено, що заявниця, дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. , актовий запис про народження №2 від 01.02.1966.

Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 базовою експериментальною фабрикою головних уборів заповнено трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (рос. мовою), де при написанні ім`я заявниці російською мовою слід було зазначити « ОСОБА_1 ».

Також судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » (рос. мовою) працівником Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 28.04.1984 змінено на « ОСОБА_1 », шляхом його дописання через дефіс до попереднього прізвища.

Крім того, директором КЗ «Зачепилівський ББК» Зачепилівської селищної ради на підставі паспортних даних ім`я заявниці закреслено та вгорі написано « ОСОБА_1 » , а по батькові до вказаного « ОСОБА_1 » (рос. мовою) поруч дописано « ОСОБА_1 ».

П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, судом достовірно встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 виданої 05.11.1982 р. Дніпропетровською базовою експериментальною фабрикою головних уборів на ім`я ОСОБА_1 (рос. мовою), прізвище через дефіс дописано ОСОБА_1 , ім`я закреслено та вгорі написано « ОСОБА_1 », а по батькові дописано « ОСОБА_1 », оскільки ім`я, по батькові та дата народження у свідоцтві про народження і в паспорті заявниці співпадають.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу, оскільки іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,12,13, 257,259,263,264,265,315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки НОМЕР_1 виданої 05.11.1982 р. Дніпропетровською базовою експериментальною фабрикою головних уборів на ім`я ОСОБА_1 (рос. мовою), прізвище через дефіс дописано ОСОБА_1 , ім`я закреслено та вгорі написано « ОСОБА_1 », а по батькові дописано « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко