Ухвала суду № 102962080, 01.02.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4582/21

провадження №1-кп/619/135/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.

суддів - Болибока Є.А.,

Жорняка О.М.,

при секретарі судового засідання - Ковалевської Е.В.,

прокурора - Дмитренка О.В.,

бвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Назаренко Я.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Бессонова В.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - Репала О.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - Недвиженко О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - Дмитрієвої Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №22020220000000096 від 07.07.2020 у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, вдови, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22020220000000096 від 07.07.2020.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08 лютого 2022 року, включно.

Прокурор Дмитренко О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбаченні п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08 лютого 2022 року, включно.

Згідно абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Суд бере до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Суд враховує також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора Дмитренка О.В. та продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176-177, 194, 314 – 316, 392 КПК України колегія суддів,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Дмитренка О.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 31 березня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Є. Р. Остропілець

Судді: Є.А. Болибок

О.М. Жорняк