Ухвала суду № 102962044, 04.02.2022, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 263/8178/20

Провадження №2/433/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року

Cуддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Затворницької О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин лінії розмежування в межах Донецької та Луганської області та тимчасовий виїзд за межі України громадянину який не досяг 16 річного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №263/8178/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин лінії розмежування в межах Донецької та Луганської області та тимчасовий виїзд за межі України громадянину який не досяг 16 річного віку. Судове засідання по справі призначене на 07 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

04 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Затворницької О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Подане представником позивача по справі клопотання не відповідає вимогам ч.8 ст.212 ЦПК України, оскільки в його прохальній частині не зазначений суд, в якому сторона просить забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, в клопотанні не зазначено альтернативного засобу проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», тобто поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систем.

За таких обставин, враховуючи невизначеність в клопотанні конкретного суду, з яким необхідно організувати проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, а також способу проведення відеоконференції, вважаю, що клопотання представника позивача є таким, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Затворницької О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко