Ухвала суду № 102961915, 03.02.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1825/14-ц

Провадження № 6/396/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року у справі №396/1825/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-10034-121212 від 12 грудня 2012 року в розмірі 37034 грн 70 коп та судові витрати в розмірі 370,35 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження. У переданій від банку кредитній справі стосовно боржників відсутня інформація стосовно наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих документів, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що у Новоукраїнському відділі державної виконавчої служби Новоукраїнському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №47759098 з примусового виконання виконавчого листа №396/1825/14-ц, виданого 29.10.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37034,70 грн. Державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України -Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (чинний на момент вчинення виконавчих дій), 13.08.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Повторно стягувачем до Відділу подано заяву про примусове виконання зазначено виконавчого документа 22.08.2016. У зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа, на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (чинний на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем 25.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову. Виконавчий лист № 396/1825/14-ц, виданий 29.10.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37034,70 грн. та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) направлено стягувачу за адресою: вул. Набережна, 9, м. Кропивницький.

Доказів відправки листів стягувачу та доказів її отримання останнім виконавчою службою не надано, адреса на яку направлено виконавчий лист була невірною, тому заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 09.10.2014 року у справі №396/1825/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37034,35 грн, а також видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Від представника боржника на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких боржник заперечує щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки такий строк пропустив первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому з підстав ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року у справі №396/1825/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-10034-121212 від 12 грудня 2012 року в розмірі 37034 грн 70 коп та судові витрати в розмірі 370,35 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження. У переданій від банку кредитній справі стосовно боржників відсутня інформація стосовно наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих документів, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що у Новоукраїнському відділі державної виконавчої служби Новоукраїнському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №47759098 з примусового виконання виконавчого листа №396/1825/14-ц, виданого 29.10.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37034,70 грн. Державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України -Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (чинний на момент вчинення виконавчих дій), 13.08.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Повторно стягувачем до Відділу подано заяву про примусове виконання зазначено виконавчого документа 22.08.2016. У зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа, на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (чинний на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем 25.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову. Виконавчий лист № 396/1825/14-ц, виданий 29.10.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37034,70 грн. та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) направлено стягувачу за адресою: вул. Набережна, 9, м. Кропивницький.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенніпитання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші ідстави для видачі судом дублікат увиконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов протии України» № 3236/03 від 3 квітня 2008р.

Судом перевірено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень не здобуто відомостей про те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 повторно пред`являвся до примусового виконання, що, зокрема, слідує із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Отже, востаннє виконавчий лист був у виконавчій службі на виконанні ще у 2016р. та був повернутий стягувачу 25.08.2016р.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

У відповідності до вимог статті 23 цієї ж редакції закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Тому після повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу 25.08.2016р., цей виконавчий документ міг повторно бути пред`явлений до примусового виконання протягом року, тобто до 25.08.2017р.

Оскільки ще ПАТ «Дельта Банк» як первісним стягувачем, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання ані протягом наступного року після його повернення, ані в подальшому до відступлення 09.02.2018р. права вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», то ще банком як попередніми стягувачами було пропущено строки пред`явлення цього листа до виконання.

З 05.01.2017р. набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років. Та навіть з цієї дати вже сплив трирічний строк щодо давності пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

Сплив процесуальних строків, встановлених законом, для попереднього стягувача не породжує права у нового стягувача як його правонаступника для поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще задовго до набуття цього права новим стягувачем.

Отже суд вважав, що достовірних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у цій справі до виконання, рівно як і доказів його втрати, заявником суду надано не було, з чим суд важає, що в заяві про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося лише у грудні 2021 року, хоча набуло права вимоги 09.02.2018р., а стягувачем в порядку заміни банку на нього його визнано ухвалою суду від 11.05.2018р. Тобто як банком не було вчинено дій з приводу поновлення свого права на виконання судового рішення, так і заявником було допущено зволікання у вирішення цього питання, що призвело до втрати можливості позитивного вирішення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Суд вважає, що, спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Дельта Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Таким чином, за наданими матеріалами справи не встановлено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , адже посилання заявника, що адреса на яку повернено виконавчий лист не вірна, суперечить матеріалам справи, оскільки представник позивача, відділення якого знаходилося в м.Кіровограді, також суд просив направити виконавчий лист на адресу: м.Кіровоград, вул.Набережна,9 (а.с.51), а також з урахуванням того, що минули всі строки пред`явлення виконавчого листа до виконання і поважних причин для його поновлення заявником не доведено, то суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, ст.433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна