Ухвала суду № 102961885, 03.02.2022, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/10/22

пров. 2-аз/393/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Науменка Івана Федоровича про забезпечення позову, яка подана по справі №393/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00003243 від 14.12.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа №393/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00003243 від 14.12.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 14.12.2021р. серії ВМ №00003243 у виконавчому провадженні №68392342 - до прийняття та набрання судовим рішенням у справі №393/10/22 законної сили. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може створити обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68392342 від 27.01.2022р. слідує, що Державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №00003243 від 14.12.2021р., виданої Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч.5, ч.6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання, Державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 коштів, що матиме наслідком відчуження належних останньому коштів та майна і ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, то суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови №00003243 до ухвалення рішення у справі по суті спору та набрання цим рішенням законної сили. Тому, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.150, ст.ст.151,154, 156 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Науменка Івана Федоровича про забезпечення позову, яка подана по справі №393/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00003243 від 14.12.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 14.12.2021р. серії ВМ №00003243 у виконавчому провадженні №68392342 - до набрання законної сили рішенням по справі №393/10/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК