Вирок № 102961760, 03.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 397/430/20

Номер провадження 1-кп/404/167/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О., Лещенко О.А., Близнець П.Р.

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Запорожець С.М., Литвиненка Д.В., Овчаренко А.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Мусієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №62019100000001146 від 16.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Добровеличківського району, села Тишківка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працював на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, згідно наказу керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 15.12.2015 № 6, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно присяги прокурора, складеної ОСОБА_1 15.03.2011, останній присягнув: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, органи прокуратури - є правоохоронними органами України.

Стаття 1 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області є працівником правоохоронного органу, який постійно здійснює функції представника влади, а тому, згідно з приміткою І ст. 364 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, у порушення вищевказаних норм, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019120310000334 від 03.08.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, з метою збуту у місцях позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019120310000335 від 03.08.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів, без мети збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Також, встановлено, що 04.08.2019 начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 , включено до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №12019120310000334 та №12019120310000335.

У період 12-14 серпня 2019 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , будучу подругою ОСОБА_2 та діючи на прохання останньої, з метою з`ясування інформації про хід та результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№12019120310000334, 12019120310000335, звернулась до Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, де її направили до начальника - ОСОБА_1 .

Того ж дня, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, тіл час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в одному із службових кабінетів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Гагаріна, 46, останній повідомив, що після вивчення матеріалів вказаних кримінальних проваджень, він зможе повідомити всю обхідну інформацію. Крім того, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону: НОМЕР_1 , та сказав зателефонувати йому 16.08.2019.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, здійснюючи відповідно до ст.36 КПК України нагляд у формі процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №№12019120310000334, 12019120310000335, володіючи відомостями щодо стану досудових розслідувань, у начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , за вплив на прийняття слідчим у вказаних кримінальних провадженнях - заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 рішень про не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень за відсутності складу злочину,

Так, встановлено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№12019120310000334, 12019120310000335, без визначення групи слідчих, здійснювала заступник начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4.

Згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, органи Національної поліції - є правоохоронними органами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію України» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку,

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» одним з основних повноважень поліції є здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим - є службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п.з) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави є поліцейські.

Враховуючи викладене, заступник начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4. є працівником правоохоронного органу, який постійно здійснює функції представника влади, а тому є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, заступник начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4., будучи слідчим у кримінальних провадженнях №№12019120310000334, 12019120310000335, та здійснюючи досудове розслінування, відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, була уповноваженою собою щодо прийняття процесуальних рішень у вказаних кримінальних провадженнях у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо їх закриття за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи з грудня 2015 року на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, будучи добре знайомим із заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 із 2016 року, усвідомлював реальну можливість впливу на неї, з метою прийняття останньою рішень про не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень.

16.08.2019, зранку, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що має для неї інформацію та призначив їй зустріч того ж дня, о 11.00 год. біля приміщення прокуратури.

У подальшому, того ж дня, близько 11.00 год., перебуваючи біля приміщення Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Гагаріна, 46, з метою приховування свого злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вчинення впливу за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, запросив ОСОБА_3 до автомобіля та відвіз її до лісосмуги, де і повідомив умови зловживання ним впливом з метою забезпечення не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, свідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи процесуальним керівником у кримінальних провадженнях №№12019120310000334, 12019120310000335 та маючи можливість впливу на слідчого у вказаних кримінальних провадженнях - заступника начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_3 , що може зняти усі обвинувачення з ОСОБА_2 та сприяти в закритті вказаних кримінальних проваджень, за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США.

28.08.2019, у денний час доби, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , у ході зустрічі з ОСОБА_3 , на автозаправній станції «SНЕLL» за адресою: Кіровоградська область, смт, Олександрівка, вул. Незалежності України, 1, підтвердив раніше висунуту вимогу щодо можливості впливу на прийняття слідчою у кримінальних провадженнях - заступника начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - заступника начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 рішень про закриття кримінальних №№12019120310000334, 12019120310000335 та не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, за умови надання ОСОБА_1 грошової винагороди у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США у найкоротші строки.

29.08.2019, у після обідній час доби, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом, начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 , зателефонував заступнику начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП з Кіровоградській області - начальнику слідчого відділення ОСОБА_4 та запитав про прийняті нею рішення у кримінальних провадженнях №№ 12019120310000334, 12019120310000335.

Так, ОСОБА_4 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 повідомила останньому, що кримінальне провадження №12019120310000335 від 03.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019120310000334 від 03.08.2019, вона планує скерувати до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 , що вказані рішення погоджено із заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_42.

Через деякий час, того ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом, знаючи про те, що кримінальне провадження №12019120310000335 від 03.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 знову зателефонував заступнику начальника СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальнику слідчого відділення ОСОБА_4 та сказав, що вона повинна винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019120310000334 від 03.08.2019 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, після чого прийняти рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що вказане рішення погоджено ним із заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_42.

Того ж дня, заступник начальника СВ Олександрівського Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4., не будучи обізнаною про злочинні наміри начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 , діючи на виконання вказівки останнього, винесла постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019120310000334 від 03.08.2019 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України та постанову про закриття кримінального провадження № 12019120310000334 від 03.08.2019, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю з діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У подальшому, того ж дня, близько 16 год. 50 хв., перебуваючи біля приміщення Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вона повинна передати йому постанову від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження, №12019120310000334 від 03.08.2019. Після чого, ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 , роздрукувала, підписала та передала останньому вказану постанову.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, 29.08.2019 приблизно о 17 год. 12 хв. перебуваючи в автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO PININ» н.з. НОМЕР_2 , поблизу автовокзалу за адресою: Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул. Чигиринська, 3, начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, під час зустрічі з ОСОБА_3 , передав останній постанову заступника начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №12019120310000334 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 підтвердження здійснення ним впливу, за незаконну грошову винагороду, на заступника начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 під час прийняття останньою процесуальних рішень про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, та закриття кримінального провадження №12019120310000334, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Після цього, ОСОБА_1 знаходячись автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO PININ» н.з. НОМЕР_2 , за вказаною вище адресою, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду для себе, у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США (що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 29.08.2019 складав 50 440 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок) гривень) за вплив на прийняття заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 процесуальних рішень про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України та закриття кримінального провадження № 12019120310000334 від 03.08.2019, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не визнав повністю. У суді обвинувачений показав, що СВ Олександрівського ВП перебувало кримінальне провадження №2019120310000334 від 03.08.2019, розпочате за фактом виявлення наркотичного засобу у відвідувачки ДУ «Олександрівський ВЦ (№104)». Ним у складі групи прокурорів здійснювалось процесуальне керівництво у ньому. Приблизно в середині серпня 2019 року до нього на особистому прийомі звернулась громадянка ОСОБА_3 , яка повідомила, що діє в інтересах ОСОБА_5 (особи у якої виявлено наркотичний засіб). Вона повідомила, що є близькою подругою ОСОБА_5 , яка є хрещеною матір`ю її дитини, та зазначила, що ОСОБА_5 страждає наркотичною залежністю. Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час проходить лікування, вона хотіла поцікавитись ходом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Він повідомив, що матеріали кримінального провадження не вивчались та не володіє ситуацією щодо стану досудового розслідування. При цьому останній він роз`яснив, що у будь-якому випадку, якщо її подруга співпрацюватиме з органом досудового розслідування, то вона може розраховувати на укладення угоди про визнання винуватості з прокурором. ОСОБА_3 цікавилась чи не володіє він інформацією щодо реабілітаційних центрів, які надають якісні послуги з реабілітації наркозалежних осіб, та пояснила, що та після лікування має намір виїхати на роботу за кордон. Щоб заспокоїти останню він повідомив, що вивчить матеріали та, що вона може зателефонувати йому в кінці робочого тижня. Крім цього він рекомендував зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_5 та підтвердження того, що остання страждає наркотичною залежністю та що вона має отримати нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів Генералової в правоохоронних органах і лише після цього передавати такі документи слідчому або прокурору. Щодо роботи одного з Київських центрів, утриманням якого займаються родичі одного з його колег, повідомить пізніше. Через деякий час під час робочого візиту начальника слідчого підрозділу ОСОБА_4 він поцікавився у останньої ходом досудового розслідування у №12019120310000334. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що щойно отримала висновок експерта у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого кількість вилученої наркотичної речовини є занадто малою для притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, на виконання обіцянки він поцікавився у прокурора відділу Павлова діяльністю реабілітаційного центру та останній надав йому відповідну інформацію. В кінці робочого тижня ОСОБА_3 зателефонувала йому на мобільний і поцікавилась чи є у для неї якісь новини, на що відповів, що - є. Вона сказала, що приїде особисто все довідатись. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонувала йому та повідомила, що біля відділу прокуратури для зустрічі. Так як він був у дорозі, а вона поспішала, домовились підвезти її до автовокзалу. При зустрічі остання пред`явила йому нотаріально засвідчену довіреність представляти інтереси ОСОБА_5 . Він повідомив, що знайшов реабілітаційний центр в м. Києві. Крім того повідомив останній, що згідно висновку експерта кількість речовини, вилученої є замала для притягнення її до кримінальної відповідальності по ст.309 КК України та скоріш за все кримінальне провадження може бути закрито, якщо слідством буде встановлено, що та має наркотичну залежність. Після цього ОСОБА_3 натякнула, що батьки ОСОБА_5 мають намір віддячити за допомогу (при цьому вид такої вдячності нею не озвучувався), оскільки у випадку не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 без перешкод зможе виїхати за кордон. ОСОБА_3 на це відповів, що факт закриття кримінального провадження від нього не залежить, а наявні кошти батьки нехай краще використають на лікування доньки. Він запитав у неї чому вона не привезла документи, що характеризують особу ОСОБА_5 та ін., на що та повідомила, що їх ще збирає та передасть йому або слідчому найближчим часом. Після цього ОСОБА_3 попросила його відвезти її на АЗС «Шел», де на неї чекав автомобіль. Після цієї зустрічі ОСОБА_3 почала щодня писати йому в месенджерах, цікавитись особистим життям, надсилала фото інтимного характеру, неодноразово пропонувала зустріч у неї вдома для інтимних стосунків. В цілому остання намагалась отримати довіру та створити атмосферу дружніх та близьких стосунків. Декілька разів вона приїздила до Олександрівки під приводом передачі йому документів та через його відсутність в подальшому відмовлялась залишати документи слідчому або в канцелярії прокуратури. 28.08.2019 вона зателефонувала та повідомила, що їде до Олександрівки . Вказане повідомлення було проігноровано, разом з тим в подальшому близько 13:00 під`їхавши до відділу прокуратури він виявив ОСОБА_3 , яка чекала на лавці. Він запропонував ОСОБА_3 випити кави під час обідньої перерви та попрямували на АЗС «Шел». Мета даного візиту ОСОБА_3 була незрозуміла, оскільки документів остання так і не надала. Під час розмови він поцікавився самопочуттям її подруги та остання повідомила, що ОСОБА_5 проходить курс очищення крові. Крім цього під час цього ОСОБА_3 просила його передати авансовий платіж до реабілітаційного центру в розмірі 20 000 грн. Він відповів, що вона може переказати вказані кошти за допомогою терміналу. Вона також поцікавилась чи зможе після закриття кримінального провадження отримати копію постанови. Він повідомив, що зможе після прийняття такого рішення, так як вказане кримінальне провадження скоріш за все уже закрито, бо наближався кінець місяця. 29.08.2019 ОСОБА_3 почала писати йому в месенджері, що має намір зустрітись із ним, бо дещо для має від батьків ОСОБА_5 . Такі повідомлення його занепокоїли та викликали підозру, що ОСОБА_3 має намір передати йому якісь матеріальні блага, спровокувавши таким чином отримання ним неправомірної вигоди. В цей час (близько 13:00) він перебував вдома через погане самопочуття, відчував різкий біль в області живота, вживав знеболюючі та мав намір звернутись до лікарні. Перебуваючи вдома, з метою забезпечення фіксації можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 він власноручно склав рапорт про виявлення кримінального правопорушення та зателефонував прокурору відділу ОСОБА_13 , попросивши останнього приїхати до нього додому. Павлову він повідомив, що їде до лікарні та передав йому рапорт, який наказав зареєструвати та передати до відділу прокуратури. Після цього він поїхав до лікарні, де дочекавшись лікаря хірурга (близько 15:00) останній після огляду встановив хронічний панкреатит, при якому було рекомендовано госпіталізацію до лікарського закладу. ОСОБА_3 продовжувала писати йому, чим викликала ще більше занепокоєння. Остання просила взяти з собою для зустрічі з нею копію постанови про закриття кримінального провадження. Він був змушений залишити медичний заклад та зателефонувавши ОСОБА_4 , попросив останню зробити постанову про закриття та винести йому, оскільки через погане самопочуття не міг вийти з машини. Близько 16:00 ОСОБА_3 за телефонувала та повідомила, що прибула на автостанцію і просила зустріти її там. Рухаючись повз відділення поліції він зателефонував ОСОБА_4 та попросив її винести постанову. Коли остання спустившись на вулицю запитала навіщо постанова він сказав, що вона про все дізнається пізніше та наказав не ставити відмітку про закриття в ЄРДР. Крім того повідомив ОСОБА_4 , що та має підготувати бланк протоколу затримання особи та що з ним робити розкаже як повернеться. Він не довіряв ОСОБА_4 . Після цього, увімкнувши відео реєстратор у власному автомобілі поїхав до автостанції, де на лавці сиділа ОСОБА_3 . Остання сіла до нього і повідомила, що автобусів у напрямку міста Кропивницький більше не буде. Вона взяла до рук постанову про закриття, яка лежала на консолі авто та запитала, чи потрібно їй платити якісь кошти слідчому, експертам, на що він повідомив, що - ні. Під час того, як остання деякий час щось шукала у своїй сумці, ще через деякий час запитала: «Це у тебе бардачок?» і відкрила його, як він думав, шукаючи серветки, та щось туди поклала. Після цього ОСОБА_3 змінила тему розмови. Усвідомлюючи, що відносно нього може бути вчинено кримінальне правопорушення та не маючи засобів для самостійного затримання ОСОБА_3 прийняв рішення про її ізоляцію на час проведення невідкладних слідчих дій. З цією метою він повідомив ОСОБА_3 , що до м. Кропивницький останню доставлять співробітники поліції. Остання заперечувала проти цього, разом з тим він зателефонував в.о. начальника Олександрівського ВП ОСОБА_14 та попросив його відправити наряд СРПП до стаціонарного посту ДАІ. Прибувши на стаціонарний пост, він знову зателефонував ОСОБА_14 та поквапив його. Через кілька хвилин на місце прибув наряд СРПП, співробітникам поліції він голосно повідомив, що вказаній особі необхідно відшукати попутний автомобіль до Кропивницького. При цьому, вітаючись з останніми біля їхнього автомобіля наказав тягнути час та повідомив, що за вказаною особою він повернеться особисто. ОСОБА_3 він сказав, що не може чекати її відправлення, бо у нього невідкладна зустріч. Потім він поїхав в напрямку відділення поліції. Зупинившись за мостом біля ДУ «Олександрівський ВЦ (№104)» (за межами поля зору Петрової) він відкрив бардачок та виявив там кілька згортків доларових банкнот. Діставши декілька з них він впевнився в їх автентичності перевіривши прозорість на світло. Скільки точно діставав не пам`ятає, але там були купюри по 100 та по 50 доларів з жовтуватими плямами. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 та наказав останній невідкладно вийти до входу у відділення поліції. Він був змушений зателефонувати саме ОСОБА_4 , так як начальник відділу поліції був у відпустці, а його перший заступник (ОСОБА_14) перебував у відрядженні в м.Кропивницький (про що повідомив під час телефонної розмови). Згідно його плану ОСОБА_4 мала скласти протокол огляду транспортного засобу, в ході якого вилучити відповідні банкноти та за участю співробітників карного розшуку здійснити затримання ОСОБА_3 на стаціонарному посту ДАІ. Після того, як ОСОБА_4 підійшла до його авто, він продемонстрував їй доларові банкноти та встиг лише повідомити що у них є лише 10 хв. для фіксації хабара, та в цей час автомобіль було заблоковано, розпочалось затримання та обшук автомобіля. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 не є подругою та відповідно не могла діяти в інтересах останньої. Крім цього йому відомо, що ОСОБА_3 неодноразово ставала учасником заходів, пов`язаних із застосуванням незаконних методів досудового розслідування деякими правоохоронними органами та являється професійним «хабародавцем». Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі його рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 29.08.2019. Вказане кримінальне провадження об`єднано з іншими провадженнями відносно фігурантки. Під час проходження служби в органах прокуратури, зокрема на посаді начальника Олександрівського відділу місцевої прокуратури, між ним та керівництвом ДЗЕ виникли стійкі неприязні відносини через його відмову у забезпеченні показників роботи підрозділу шляхом відображення недостовірних відомостей в картках ЄРДР, ініціювання активності під час досудового розслідування у провадженнях де співробітники ДЗЕ мали явну особисту зацікавленість. Тож починаючи з 2017 року останні почали активно втручатись у його професійну діяльність, складаючи адміністративні протоколи, заводячи ОРС та ін. Вважає, що має місце провокація з боку вказаних органів. 16 серпня пропозицій будь-яких від ОСОБА_3 не було. Він не погрожував їй та в лісосмугу не виїжджали. Вони під`їхали до бази « Дорстрою ». Зазначив, що там дерева ростуть та можливо ОСОБА_3 показалось, що то ліс. Покурили, поговорили та сіли до машини і поїхали на автостанцію, де її чекав автомобіль шкода. Неправомірну вигоду не отримував, впливу на будь-кого не мав.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, доводи сторони захисту, вина обвинуваченого в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, доводиться зібраними у провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, щопоїхала в Олександрівську ВК, де знайшла пакет з наркотичними засобами. Оформили її в 2019 р. Приїхала на побачення до товариша у ВК, який відбував покарання. На підлозі в кабінеті для зустрічей співробітник установи виявили пакет, після чого викликали поліцію. Потім її обшукали і в автомобілі матері, яким вона приїхала на побачення, знайшли пустий також пакет, який був схожий на той, що був кабінеті, однак той пакет не її, та звідки останній вона не знає. Її не затримували. Запросили проїхати до відділу поліції, де вона надала пояснення. Через деякий час приїхала її матір, та забрала її в м. Кропивницький. Її мати поділилась ситуацією телефоном ОСОБА_3 , а та сама запропонувала допомогу, бо активна і завжди допомагає. Зазначила про те, що їй сказали, що просять дати хабар, та все погано. З ОСОБА_3 вони давно знайомі років п`ятнадцять, так як їх матері разом працювали. Олі матір померла. Розповіла їй ситуацію, на що вона поїхала і розповіла їй, що вимагають хабар. Про те, що вона звернулась до правоохоронних органів не знала. Додала, що судимостей не має, алкогольними і наркотичними засобами не зловживає. Слідчий, який просив підписати, що це її пакети були знайдені у виправній колонії та то була проста формальність. Після чого, до неї більше ніхто не приїздив. ОСОБА_3 на неї не тиснула. Конфліктів з патрульними поліцейськими і прокурором у неї не було до 2019 р. ОСОБА_20 відвідувала до цього взимку та їздила регулярно, її обшукували, та проблем не було. Коли виявили пакети, матері не позвонила, а написала СМС. Їй дзвонили з поліції, так як автомобіль належав матері. Слідча ОСОБА_4 опитувала її, та вона пояснила, що наркотичні засоби їй не належать. З ОСОБА_3 не спілкувалась взагалі, вона спілкувалась з її матірю. Вона з матір`ю не спілкується, тому мати жалілась про це. П`ять років назад вона вживала наркотичні засоби, а потім кинула та лікувалась від наркозалежності. У ОСОБА_3 є діти, хлопчик, як звати не знає, останнього вона не хрестила. Коли саме дзвонила ОСОБА_3 , тоді й у неї телефон її з`явився. Двічі чи тричі спілкувалась про цю справу з ОСОБА_3 . Перший раз ( не пам`ятає де)в центрі біля площі, де просили грошей. Другий раз до нотаріусу ОСОБА_23 їздили оформити довіреність на цю справу. ОСОБА_20 раніше вживав наркотичні засоби та був з м. Кропивницького, зараз вони не спілкуються. Переживала, що по кримінальній справі будуть проблеми. Сказала ОСОБА_3 , що немає за що гроші давати, бо вона цього не робила. Мама була зла на неї. Це її матір всім розповідала про її проблему усім знайомим, а вона не збиралась йти до адвоката, лежала дома (хворіла). Ніхто до поліції чи прокуратури її не викликав. Вона не хотіла розбиратись у цьому, дала доручення ОСОБА_3 та не допускала, що та буде щось платити, щоб вирішити. Мама розмовляла з ОСОБА_3 , та сказала їй, що за вимагання хабара затримали ОСОБА_1 . ОСОБА_3 казала, що справу закрили, бо відсутні докази, та більше з нею не розмовляла про це.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює у кадрах охоронної фірми. Вказала, що обвинуваченого раніше не знала та ніяких відносин з ним не має. На початку серпня 2019 року мама ОСОБА_26 повідомила, що її дочка поїхала у Олександрівську ВК передати передачу. У неї знайшли пакетик з наркотичною речовиною, а також ще один у автомобілі. Пізніше було відкрито дві кримінальні справи. Попросила її як подругу дізнатися що там і чого чекати. В Олександрівському райвідділі поліції вона хотіла звернутися до слідчого, у черговій частині дали номер її телефону, бо була зайнята. Вона набрала її, а та сказала, що проводиться експертиза та результатів вона не знає. Потім пішла в прокуратуру та її направили до ОСОБА_1 . Потім під`їхала до нього на работу та чекала біля прокуратури. Зустріла його та розповіла про справу, на що він сказав, що дізнається і дав телефон передзвонити, вона передзвонила та він сказав під`їхати їй. Вона поїхала з ним в автомобілі та виїхали з Олександрівки , а потім заїхали в ліс, де зупинилися. Після чого, обвинувачений сказав «виходь з авто», та залиш речі в салоні. Зазначив, що може допомогти з експертизою та вказав, що зроблять менше меншого і ОСОБА_5 нічого за це не буде, але така послуга коштуватиме 2000 доларів США. Вона була в шоці, тому приїхала та переговорила з ОСОБА_5 і її мамою. Потім вона вирішила піти в «УБОЗ», бо це вимагання, а дві тисячі це багато. Коли пішла в УБОЗ не пам`ятає, написала заяву та її завели на другий поверх. Роз`яснили, що це злочин і треба передати гроші в рамках слідчого експерименту та все буде по закону. Гроші для передачі належали їй особисто. ОСОБА_1 подзвонив і сказав, що чекає. Потім вона приїхала в «ОЗ», де підписала купу бумажок. На ній була камера та була з нею дамська сумка, в середині якої лежали гроші і камера, переписали гроші і вона поїхала автобусом до Олександрівки з автовокзалу. ОСОБА_1 щось писав їй у месенджері «Вайбер». Домовлялись про час, зокрема, на другу половину дня домовились. ОСОБА_1 приїхав на автовокзал та забрав у неї документи були по ОСОБА_5 . Відкрив бардачок, а вона поклала гроші у нього і він вивіз її на пост на трасу. Поліція відправила її додому. У заяві описала всі обставини. З ОСОБА_1 зустрічалась двічі-тричі рази загалом. Дві тисячі доларів повинна була передати за експертизу, щоб не було кримінальної відповідальності. Про те як вирішить питання ОСОБА_1 їй не розповідав. Два кримінальних провадження вела слідча ОСОБА_4 . Автобоміль ОСОБА_1 сірого кольору джип марки «Шевролет». На панелі в авто були ухвали, вона їх схопила і все, а потім віддала працівникам поліції. Через деякий час її разом із співробітників поліції відвезли на затримання ОСОБА_1 і в автомобілі слідчий ДБР відбирав пояснення. Додала, що вона віддала сумку, апаратуру та ухвали. По людські хотіла допомогти ОСОБА_5 , бо знає її давно, так як їх мами разом працювали на молокозаводі та остання живе на Бєляєва . Тиску та погроз щодо неї з боку працівників «УБОЗу» не було. Пам`ятає, що понятих залучали на слідчу дію, того дня було багато людей. Автомобіль у мами ОСОБА_5 «Тойота» срібна. У ОСОБА_5 дітей не має та вона неодружена. Працівників «ОЗ» тоді не знала, ОСОБА_32 також не знала. Раніше у 2013 р. вона працювала в РДА. Пам`ятає, що коли ОСОБА_1 повіз її до лісу, де вимагав гроші за закриття справ, то вона злякалась. Після чого написала заяву про злочин. ОСОБА_5 була хвора. В шоці від того, що той хлопець у ВК вона зв`язалась і пішла не потій дорозі, і вона пожаліла її матір. Їй ОСОБА_5 дала довіреність, ОСОБА_5 ще до заяви в «ОЗ» підписала доручення на неї біля магазину «Колобок» у нотаріуса. Її забрали від ОСОБА_1 патрульна поліція, і під`їхала потім з ОЗ. Казали сідай, патрульна поліція сказала, що не треба. На автобусі поїхала в Олександрівку , включили техніку в ОЗ, вона тільки в сумці вмикала камеру. На кофті, в яку була одягнена, весь час працювала камера. ОСОБА_1 був за кермом, а вона сиділа з сумкою на колінах, включила камеру в сумці в автобусі при під`їзді. Обвинувачений під`їхав сам та забрав її власним автомобілем. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на Бєляєва і зустрічаємось на Жадова , номер її телефона назвати не може. Мами ОСОБА_37 телефона вона не знає на пам`ять, але може подивитися серед контактів у телефоні. Вперше в Олександрівку приїхала на автобусі, а потім найняла таксі. Спочатку поїхала до райвідділку. Другий раз приїздила так само в Олександрівку . Розклад автобусів Олександрівки не пам`ятає.Відносно неї є кримінальна справа нерозглянута за ст.369 ч.3 КК України (порушена після подій), коли вона працювала у підприємця, де ставили біл-борди з рекламою. Дві тисячі доларів передала поліції в той день, коли була передача коштів. Гроші особисто її, зберігала вдома. Про реабілітаційні центри не пам`ятає чи обговорювали з ОСОБА_1 . Говорили на різні побутові теми.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2019 р. в обідню перерву він перебував на своєму робочому місці, ОСОБА_1 у відділі не було. Приблизно в обідню перерву ОСОБА_1 зателефонував і сказав, щоб він приїхав до нього додому. Коли приїхав, він був в своєму автомобілі біля дому (сидів і не виходив, казав, що погано себе почуває (біль в області живота), він був стривожений, і в той момент надав йому з автомобіля листок (А4) з рукописним записом, проте що там було, який саме зміст не звернув уваги. ОСОБА_1 йому віддав і попросив відвезти на робоче місце до Олександрівського відділу і зареєструвати його. Так як працівник канцелярії був у відпусці, він взяв цей рапорт і зареєстрував в журнал вихідної кореспонденції (зміст не читав тільки прочитав, що це був рапорт про вчинення кримінального правопорушення), рапорт залишив для подальшого надіслання в Знам`янську місцеву прокуратуру, оскільки він був адресований керівнику прокуратури. Реєстрували в журналі самі поки канцелярія у відпусці. Не пам`ятає чи була тоді програма «СЕД». Потім він був на робочому місці, перебував в засіданнях, а ввечері дізнався, що ОСОБА_1 булозатримано та підстав затримання не знав. Не пам`ятає зміст рапорту, так як не читав. Після реєстрації в журналі вихідної кореспонденції, поклав у папку для поштового відправлення (пошта з Олександрівки до Знам`янки спочатку збирається, а потім надсилається поштою). В ЄРДР відомості не вносив, так як рапорт був на ім`я керівника Знам`янської місцевої прокуратури від імені ОСОБА_1 . Чи бачив ОСОБА_3 біля відділу чітко не пам`ятає. Приблизно за місяць до події, бачив, що до ОСОБА_1 приїздила схожа на ОСОБА_3 дівчина. Раніше (так як у нього родичі працюють) він надавав ОСОБА_1 інформацію про роботу реабілітаційного центру м. Києва, бо до нього приїздила якась дівчина (з Кіровограда) і просила про допомогу у лікуванні від наркоманії. Також надав інформацію і про вартість послуг центра. Працює з квітня 2017 р. у відділі. З якого приводу приїздила до ОСОБА_1 ОСОБА_3 не знає. Кримінальне провадження не знав, та дізнався про нього тільки після затримання, так як у нього в провадженні приблизно тисяча справ. Про те, що він старший групи у вказаній справі дізнався пізніше, ОСОБА_1 ніяких вказівок і доручень не надавав по цьому провадженню та з ним вказану справу не обговорювали. В кінці місяця вони направляють таблиці в місцеву прокуратуру про провадження, які не є актуальними і підлягають закриттю в кінці місяця (зазначене провадження також туди входило). Ведуть облік справ, які не будуть направлятися до суду з обвинувальним актом, бо останні підлягають закриттю. Справи, які залишились не розслідувані на кінець місяця, заслуховували на нараді. Про вплив по справам цій чи іншій ОСОБА_1 той не чув ні від слідчих, ні прокурорів. Щодо неправомірної вигоди прокурору складено рапорт щодо вчинення останнього кримінального правопорушення. Рапорт пішов на місцеву прокурора, та його вніс в ЄРДР керівник прокуратури чи особисто вже не пам`ятає. Відносини із ОСОБА_1 були суто робочі, вони колеги та останній був начальником відділу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником слідчого відділу СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП з Кіровоградській області. У 2019 році вона працювала заступником начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП з Кіровоградській області. Був виклик у виправний центр - у кімнату побачень, де під час зовнішнього огляду виявили білий порошок у пакеті у особи жіночої статі. Такий же пакет ввиявили після огляду автомобіля ОСОБА_5 . Після чого внесено відомості в ЄРДР за ст.309 КК України, так як не вистачало ваги, а тому провадження у справі підлягало закриттю. По ст.307 КК України точно не пам`ятає, але виявили на полу кімнати побачень пакет із засобом, доказів також не було, а тому планували справу закривати і цю справу. Через декілька днів після реєстрації цих проваджень, до неї зателефонували з чергової частини і сказали, що до неї прийшла якась гр. ОСОБА_3 і хоче поговорити про якусь дівчину. Вона відповіла, що не знає хто така ця жінка, та сказали хай приходить у прийомні дні. ОСОБА_3 прийшла через день, та зателефонувала сама особисто до неї не через чергову частину та просила за ОСОБА_5 , бо та оступилася. Пам`ятає, шо звали ОСОБА_3 . Вона відразу зрозуміла, що провокація та говорити відмовилась. Вона не питала звідки її телефон у ОСОБА_3 , вона вела себе нав`язливо по телефону. Повідомила на її звернення, що прийде експертиза і будемо діяти в рамках закону. Після цього вона до неї більше не приходила і не телефонувала. Відклала цю справу на потім, бо треба було до суду направляти справи. Потім зателефонував до неї ОСОБА_1 і питав, що там по 309, 307 КК. Повідомила йому, що має намір 309 - закривати, а по 307- не планує закривати вона піде до суду, так як треба було її розслідувати. Пам`ятає, що їй дзвонив ОСОБА_1 по залишкам справ на кінцеь місяця, щоб закривати та зменшувати залишки. Була розмова про те, що потрібно закривати 307, однак вона не хотіла, бо треба було проводити слідчі дії. Постанови винесла про закриття, але в ЄРДР не внесила їх на прохання ОСОБА_1 . Вона вийшла з відділку та під`їхав ОСОБА_1 , після чого вона відчинила двері автомобіля, щоб сісти на сидіння та побачила, що там доллари лежали, вона прибрала їх рукою і сіла. Купюри були різного номіналу по 50 та 100. І в цей час під`їхало авто затримання, а гроші поклала між сидінням, її попросили вийти. ОСОБА_41 вона знає як прокурора, та з ним в робочих відносинах. Два кримінальних провадження, але склад групи слідчих вона не пам`ятає за ст.ст. 309, 307 КК по Чорній. Крім ОСОБА_1 з іншими прокурорами не спілкувались. Кримінальне провадження по ст. 307 КК відклала на наступний місяць, так як з ОСОБА_42 розмовляла, що з такою доказовою базаю не піде в суд, а радитись по ст. 309 КК складу злочину не було підстав. З ОСОБА_1 спілкувались по телефону по цим провадженням. Він був куратором по провадження у ВК. Спочатку говорили при зустрічі, та казав призначати експертизи. У кримінальному провадженні по факту за ст. 307 КК України призначили експертизу, після чого перекваліфували на ст. 309 КК України і закрити. По кримінальному провадженню по ст. 309 КК закрито. Підозри не було, прокурор міг закрити справу, і вона також. Під час зустрічі з часу ЄРДР і до моменту закриття про провокацію неправомірної вигоди ОСОБА_1 не повідомляв їй з матеріалів кримінального провадження вбачалось, що під час огляду місця події у ВК наркотичні засоби не зважували, фото робили в огляді місця події, чи відео було також не пам`ятає. При передачі постанови біля відділку ОСОБА_1 , вони спішили, бо треба щось оформляти буде, чи питав він її про бланки по ст.208 КПК не пам`ятає. Залишки проваджень на кінець місяця обговорювались загалом, а не конкретно по цим справам, по цій справі ОСОБА_1 не здійснював на неї вплив.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення правопорушення із ОСОБА_1 у неї були робочі відносини, а наразі ніяких. У 2019 році вона працювала заступником керівника прокуратури і відповідала за Олександрівську і Знам`янську місцеву прокуратуру. ОСОБА_1 працював у Знам`янці. Досудове розслідування кримінального правопорушення за ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України по фактам незакінченого провадження в Олександрівській ВК зареєстровано в ЄРДР. Вказала, що 03.08.19 року - призначено групу прокурорів та Павлова призначено як старшого групи, а Чабаненко, як начальника відділу. Нею вивчалась складні кримінальні провадження. Приблизно 29.08.2019 року в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомила, що згідно експертизи не вистачає розміру вилученої речовини по ст.309 КК України для складу злочину. На що вона повідомила, що тоді справу можна закривати. По провадженню по факту по ст. 307 КК сказала проводити слідчі дії, бо там розміру не потрібно. Вона їхала на нараду, а тому сказала ОСОБА_1 , що він може прийняти як процесуальний керівник рішення про провадженням, а вона пізніше зможе їх переглянути. Зазначила, що всі закриті провадження перевіряла в кінці місяця і якщо не погоджені - скасовувала. Потім дізналась, що затримали ОСОБА_1 . Знайома з ним з моменту роботи в Світловодській місцевій прокуратурі приблизно 2010 рік, або 2011 року. Пізніше пішла в декрет. ОСОБА_1 був включений у всі групи як процесуальний прокурор. Спілкувалась із ОСОБА_4 по телефону. Вона повідомила по справі дані по експертизі. По ст. 307 КК кримінальне провадження перекваліфікували чи закрили, однак точно не погоджувала в телефонном режимі. Вказівок ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 по цим провадженням не давала. Пам`ятає, що був не значний проміжок часу між телефонними розмовами. Вона була в дорозі під час дзвінків, але так як у неї матір померла, вона сказала приймати рішення як процесуальний прокурор, бо не могла спілкуватись по справам по роботі. Їй не відомо чи погоджував ОСОБА_1 і ОСОБА_4 рішення по провадженням по ст.ст. 307 і 309 КК. Про готуючийся корупційний злочин ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не повідомляла. ОСОБА_63 дзвонив, що ОСОБА_1 затримали. До 29.08.2019 року в Олександрівському , Знам`янському відділеннях повідомлення про злочин. На той час в.о був ОСОБА_46 , тому до нього повідомлення не надходили, так як ОСОБА_47 був у відпусці до 01.09.2019 року. Невідомо, щоб реєстрували кримінальне провадження. Вона тоді була заступником керівника. Вихідна кореспонденція з відділів до програми була у тестовому вигляді, користувалися паперовими журналами вхідної і вихідної кореспонденції. Програма була з літа в тестовому режимі та працювала з перервами, а тому не може пояснити. Реєстрацію у журнали могли проводити і прокурори у період відпустки секретаря. Чи був ОСОБА_1 на лікарняному вона не знає. Враховуючи відстань між містами, вони обговорювали справи по телефону. У кінці місяця все перевіряла, зокрема залишки кримінальних справ, завершення досудових розслідувань та прийняті рішення. Заступники прокурорів готували навантаження про процесуальним прокурорам. У зв`язку з тяганиною по ст.ст. 307 та 309 КК України, то їм завжди приділяється увагу. Так як у кримінальному провадженні не було пред`явлено підозри , тому в даному випадку слідчий міг закрити провадження. Що саме сталось по справам не знає, бо їх витребувало ДБР. Про ці кримінальні провадження не знала до 29.08.2019 р. Обвинувачений виконував всі вказівки та нарікань на його роботу не має.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції УПП в Кіровогасдькій області ДПП. Події мали місце в 2019 році, з тих подій пройшов час. ОСОБА_1 просив домогти добратися ОСОБА_3 . Заступник начальника відділу ОСОБА_14 зателефонував і попросив під`їхати на пост, що на перехресті а/д Н-01 та Н-14 в смт. Олександрівка. Просив посадити в хороший автомобіль. Їхав разом з ОСОБА_50 . Коли під`їхав, ОСОБА_1 був на автомобілі не один, а з ОСОБА_3 . Пам`ятає, що жінці потрібно було до м. Кропивницького. Доїхати в місто попутним транспортом важко. ОСОБА_1 поїхав та залишив ОСОБА_3 чекати, а через 5-10 хв. вона пішла та пересіла в інший транспортний засіб. Пам`ятає, що жінка повідомила, що їй не потрібно до Кропивницького та вона сама доїде. Після чого, він передзвонив ОСОБА_14 та продовжив патрулювання. Потім бачив ОСОБА_1 в наручниках і ще приблизно 15 чоловік. Його просили зняти наручники десь через 30 - 40 хвилин, які відімкнув своїми ключами. Коли ОСОБА_1 , був на посту з жінкою чи був у хворобливому, чи алкогольному стані не може сказати, так як такого він не помітив. Щодо затримання ОСОБА_3 він вказівки не давав. Прямої вказівки тримати не було, сказав що зараз повернеться. Коли зупинили попутний транспортний засіб, але водій відмовився від попутчика, то вона пішла до заправки у інше авто, сказала, що не поїде в м. Кропивницький, їй не треба. Чи просили ОСОБА_14 та ОСОБА_1 спостерігати за жінкою не пам`ятає. Коли розмовляли із ОСОБА_1 , то відійшли, а він говорив, що повернуться за нею сам. Чому ОСОБА_14 дзвонив, чи був ОСОБА_54 у відпусці не пам`ятає. ОСОБА_1 поїхав у напрямку по а/д Н-01 в напрямку м. Кропивницький.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, підтверджується також наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження №62019100000001146, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.08.2019 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.2 ст.369-2 КК України. У фабулі справи зазначено: «Начальник Олександрівського відділу Знамянської місцевої прокуратри Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вплив на прийняття заступником начальника Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальником слідчого відділення ОСОБА_4 процесуальних рішень про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України закриття кримінального провадження №12019120310000334 від 03.08.2019, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального првопоуршення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України» (а.п.1-2, 57-58 т.1);

-витягом з кримінального провадження №62019100000001146, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.08.2019 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.368 КК України. У фабулі справи зазначено: «працівник правоохоронного органу, який займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду» (а.п.3 т.1);

- завіреною копією заяви від 15.08.2019 року ОСОБА_56 , згідно з якою останній просив перевірити правомірність дій начальника Олександрівського відділу прокуратури ОСОБА_1 , який вимагає від нього кошти в сумі 2000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нібито незаконних дій з реєстрацією прав на нерухоме майно. Так, він та його колега ОСОБА_57 в березні 2019 року здійснили реєстраційні дії із «ПМК» 104 та майном ТОВ «Шалитінське».

За вказаним фактом місцевим відділом поліції було розпочато кримінальне провадження в рамках якого, він та ОСОБА_57 викликались для дачі показів. У липні поточного року слідчий ОСОБА_58 йому повідомив, що якщо той не хочить проблем йому потрібно зустрітися з прокурором ОСОБА_1 12.08.2019 року під час зустрічі із ОСОБА_1 , останній його повідомив, що йому та Плису загрожує кримінальна відповідальність, однак вказане питання можна вирішити. Як саме потрібно вирішити питання він повідомить у «WhatsApp». 15.08.2019 року на його мобільний телефон із номеру ОСОБА_1 в месенджер «WhatsApp» надійшло повідомлення щодо необхідності надання коштів в розмірі 2000 доларів США. У випадку відмови від надання коштів йому загрожує кримінальна відповідальність. Просив вжити відповідних заходів по притягненню працівника прокуратури до кримінальної відповідальності (а.п.12 т.1);

-витягом з кримінального провадження №62019100000001157, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.08.2019 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.368 КК України. У фабулі справи зазначено: «працівник правоохоронного органу, який займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду» (а.п.13 т.1);

- заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.08.2019 року, згідно з якою просила притягнути до кримінальної відповідальності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 , який вимагає у неї кошти в сумі 2000 доларів США за закриття двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 (а.п.22 т.1);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.25-35 т.1);

-витягом з кримінального провадження №62019100000001146, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.08.2019 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.368 КК України. У фабулі №1 зазначено: «працівник правоохоронного органу, який займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду». Витягом з кримінального провадження №62019100000001146, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.08.2019 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.368 КК України. У фабулі №2 зазначено: «працівник правоохоронного органу, який займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду» (а.п.39-40, 45-46, 51-52 т.1);

- письмовою згодою ОСОБА_3 про залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.08.2019 року з протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 17.08.2021 року згідно з якими остання надала письмову згоду та підтвердила дійсність своїх намірів до залучення її до співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62019100000001157 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчиненя злочину, а також зміст ст.43 та вимоги ст.387 КК України, яку залучено постановою слідчого Другого СВ (ВРЗ) вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя), ТУ ДБР, у м.Києві Раїна П.М. від 17.08.2019 року (а.п.88-92 т.1);

- копією паспорту громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.98-100 т.1);

- довіреністю виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на уповноваження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представляти інтереси останньої у всіх без винятку ораганах, підприємствах, установах і організаціях, а також в усіх судах (а.п.101 т.1);

- рапортом о/у УЗЕ у Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_64, згідно з яким в ході виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Раїна П.М. від 17.08.2019 за №14764/03-2019 вих про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62019100000001157 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ним встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний начальник Олександрівського відділу Зням`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_1 . Місце роботи ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні Олександрівського відділу Зням`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Гагаріна, 46 (а.п.104 т.1);

- копією паспорту громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.112-115 т.1);

- постановою начальника СВ Олександрійського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №12019120310000334 від 03.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України (а.п.130 т.1);

- постановою слідчого Другого СВ (ВРЗ) вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя), ТУ ДБР, у м.Києві Раїна П.М. від 17.08.2019 року про визнання речовим доказом та доручення до матеріалів кримінального провадження №62019100000001146 від 16.08.2019 року як речовий доказ постанову від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12019120310000334, яка 29.08.2019 р. надана ОСОБА_3 , в ході проведення її допиту, яку в свою чергу їй передав 29.08.2019 р. приблизно о 17.15 год. ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Pajero Pinin» н.з. НОМЕР_2 (а.п.132-133 т.1);

- заявою ОСОБА_3 від 29.10.2019 року про здійсненя на неї тиску з боку працівників прокуратури Кіровоградської області та слідчих підрозділів з метою впливу на хід досудового розслідування №62019100000001157 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_1 в рамках якого вона є потерпілою, так як вона, ОСОБА_3 діяла в рамках контролю за вчиненням злочину. Клопотала визнати назаконними дії прокуратури Кіровоградської області та слідчих підрозділів, а провадження щодо неї просила закрити (а.п.137-138 т.1);

- протоколом огляду, ідентифікаціїх та вручення грошових коштів від 29.08.2019 року, згідно з яким гр. ОСОБА_3 добровільно надала грошові кошти в сумі 2000 доларів США, в кількості 20 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США кожна, з серіями та номерами, відповідно оглянуті, зокрема: 1. НВ 22562913N В2; 2. НF 72079654Е F6; 3. НВ 56691970Е В2; 4. КВ 10198568С В2; 5.НН50243809АН8; 6. КК61467951С К11; 7. КВ 65062800Е В2; 8. НG 49425822В G7; 9. НВ 07058519Е В2; 10. НL 30225494G E12; 11.КВ 74163945L В2; 12.КВ 27838166В В2; 13.НF43578942D F6; 14.НА29772715А А1; 15.КL 71445799В L12; 16.НВ70525724R В2; 17.КВ 022481741 В2; 18.LF 173306470 F6; 19. LL43865890А L12; 20.LЕ61155664D Е5, які в присутності понятих були ідентифіковані, та зроблені відповідні їх копії, після чого повернуті ОСОБА_3 для проведення слідчих дій (а.п.155-161 т.1);

- протоколом невідкладного обшуку автомобіля «Mitsubishi» модель «Pajero Pinin», д/н НОМЕР_2 від 29.08.2019 року з відеозаписом та фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з відповідними номерами та серіями, службове посвідчення №042622 на ім`я ОСОБА_1 , видане 30.03.2016 року, дійсне до 30.03.2021 року прокуратура Кіровоградської області посада начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, мобільний телефон «Iphone 7» з карткою оператора мобільного оператора «Київстар». Вилучені грошові кошти, речі та документи упаковані до 3-х пакетів. При цьому, грошові кошти, 20 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США кожна, з серіями та номерами, а також мобільний телефон «Iphone 7» з карткою оператора мобільного оператора «Київстар» в подальшому визнано в якості речового доказу та долученого до матеріалів кримінального провадження (а.п.162-172 т.1);

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року, якою надано дозвіл на проникнення до автомобіля «Mitsubishi» модель «Pajero Pinin» н.з. НОМЕР_2 (а.п.180-181 т.1);

- реєстраційною карткою т/з - автомобіль «Mitsubishi» модель «Pajero Pinin» н.з. НОМЕР_2 (а.п.182-183 т.1);

- протоколом невідкладного обшуку кабінету заступника начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 29.08.2019 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого у присутності понятих було виявлено та вилучено: матеріали кримінальних проваджень №12019120310000334 та 12019120310000335, які поміщено до конверту та опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії (а.п.198-207 т.1);

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року, якою надано дозвіл на проникнення до службового кабінету заступника начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 за адресою: Кіровоградська область, смт.Олександрівка, вул. Шевченка, 20 з метою відшукання матеріалів кримінального провадження №12019120310000334 та 12019120310000335(а.п.218 т.1);

- протоколом огляду документів від 16.03.2020 року - матеріалів кримінального провадження №12019120310000334 від 03.08.2019 року (а.п.225-226 т.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про рух кримінального провадження №12019120310000335 (а.п.234-237 т.1);

- протоколом огляду речей та документів від 31.08.2019 року - завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження №12019120310000334 від 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, в кількості 1 тому та матеріалів №12019120310000335 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст.309 ч.2 КК України в кількості 1 тому (а.п.1-265 т.1);

- копіями наглядових проваджень по кримінальним провадженням №12019120310000334 та №12019120310000335 (а.п.269-303 т.1).

- протоколами про результатів аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 05.09.2019 року зі змісту яких вбачається, що на законній підставі та у встановленому законом порядку проведеними оперативно-розшуковими заходами зафіксований факт зустрічі та зміст розмов, домовленость та власне отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_1 від заявника ОСОБА_3 (а.п.52-57, 58-63 т.3);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.09.2019 року, зі змісту яких вбачається, що на законній підставі та у встановленому законом порядку проведеними оперативно-розшуковими заходами зафіксований факт зустрічі та зміст розмов, домовленость та власне отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_1 від заявника ОСОБА_3 (а.п.64-70 т.3);

- висновком експерта №343/1 від 25.09.2019 року, відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості двадцяти штук з серійними номерами: 1. НВ 22562913N В2; 2. НF 72079654Е F6; 3. НВ 56691970Е В2; 4. КВ 10198568С В2; 5.НН50243809АН8; 6. КК61467951С К11; 7. КВ 65062800Е В2; 8. НG 49425822В G7; 9. НВ 07058519Е В2; 10. НL 30225494G E12; 11.КВ 74163945L В2; 12.КВ 27838166В В2; 13.НF43578942D F6; 14.НА29772715А А1; 15.КL 71445799В L12; 16.НВ70525724R В2; 17.КВ 022481741 В2; 18.LF 173306470 F6; 19. LL43865890А L12; 20.LЕ61155664D Е5, на загальну суму дві тисячі доларів США відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США - відповідних номіналів, що випущені в офіційний обіг підприємствами Федеральної резервної системи США.

Зображення лицевих сторін банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 20 (двадцять) одиниць наступних серій та номерів: 1. НВ 22562913N В2; 2. НF 72079654Е F6; 3. НВ 56691970Е В2; 4. КВ 10198568С В2; 5.НН50243809АН8; 6. КК61467951С К11; 7. КВ 65062800Е В2; 8. НG 49425822В G7; 9. НВ 07058519Е В2; 10. НL 30225494G E12; 11.КВ 74163945L В2; 12.КВ 27838166В В2; 13.НF43578942D F6; 14.НА29772715А А1; 15.КL 71445799В L12; 16.НВ70525724R В2; 17.КВ 022481741 В2; 18.LF 173306470 F6; 19. LL43865890А L12; 20.LЕ61155664D Е5, які містяться у наданій копії протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.08.2019, є копіями лицевих сторін банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 20 (двадцять) одиниць наступних серій та номерів: 1. НВ 22562913N В2; 2. НF 72079654Е F6; 3. НВ 56691970Е В2; 4. КВ 10198568С В2; 5.НН50243809АН8; 6. КК61467951С К11; 7. КВ 65062800Е В2; 8. НG 49425822В G7; 9. НВ 07058519Е В2; 10. НL 30225494G E12; 11.КВ 74163945L В2; 12.КВ 27838166В В2; 13.НF43578942D F6; 14.НА29772715А А1; 15.КL 71445799В L12; 16.НВ70525724R В2; 17.КВ 022481741 В2; 18.LF 173306470 F6; 19. LL43865890А L12; 20.LЕ61155664D Е5, наданих на дослідження, або їх проміжних копій, які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.96-120 т.5).

- особовою справою (копіями документів) ОСОБА_1 (а.п.1-240 т.4);

- протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 23 та 29.10.2019 року з довідкою про результати опрацювання доручення, згідно з якими у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України» на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 та 10.10.2019 року було вилучено два DVD-R диски інформацію в електронному вигляді по абонентським номерам НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.а.п.44-48, 55-59, 74-84, 113-114 т.5);

- протоколом огляду речей та документів від 27.02.2020 року - інформація, яка отримана в ПрАТ «Київстар» та яка записана на DVD-R диск марки «Verbatim», 4.7 Gb з надпислм «Вх27194 Вих 18925/3/КТ» (а.п.91-112 т.5).

Аналізуючи зібрані в даному кримінальному провадженні та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості в скоєнні інкримінованого злочину, та посилання останнього про сплановану і підготовлену правоохоронними органами провокацію, з наступних підстав.

Твердження сторони захисту є безпідставними, спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, які належним чином, у відповідності до вимог Глави 4 КПК України, досліджені судом та обгрунтовано визнані належними і допустимими.

Щодо доводів захисту в частині порушення права захист під час проведення обшуку суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Із зазначеного вбачається, що хоча особа, уповноважена на проведення обшуку, зобов`язана допустити захисника до проведення відповідної слідчої дії, у разі якщо останній виявив таке бажання, та це пов`язано із наданням правової допомоги його клієнту, проте запрошення адвоката до участі у проведенні обшуку не є обов`язком особи, яка уповноважена на його проведення.

Як вбачається з протоколу обшуку та відеозапису вказаної слідчої дії ОСОБА_1 було повідомлено слідчим про затримання, роз`яснено права та обов`язки, після того як останній заявив про бажання залучити йому захисника, на що слідчим було здійснено дзвінок до центру безоплатної правової допомоги, однак повідомлення про затримання не відбулося по незалежним від слідчого причин. При цьому останній не перешкоджав ОСОБА_1 залучити захисника, про що свідчить укладення угоди із захисником Мусієнко В.В. під час складення протоколу затримання.

Щодо доводів захисту з посиланням на покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що остання перебуваючи у автомобілі ОСОБА_1 бачила грошові кошти не одного номіналу, при цьому під час обшуку в його автомобілі було вилучено грошові кошти одного номіналу, а саме по 100 доларів США, суд зазначає наступне, що під час обшуку, учасником якого також була і ОСОБА_4 , відсутні будь які заперечення щодо номіналу вилучених грошових коштів у протоколі обшуку, а також і відеозаписі слідчої дії з цього питання як з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , так і інших осіб, які приймали участь у вказаній слідчій дії.

Захисник та обвинувачений стверджував, що ОСОБА_3 є серійним провокатором, яка постійно співпрацює з правоохоронними органами, з метою викриття осіб у корупційних злочинах, окрім того у цій справі виключно саме ОСОБА_3 була ініціатором зустрічей з ОСОБА_1 та дзвонили останньому; ОСОБА_3 проявляла наполегливість, чим схиляла ОСОБА_1 до вчинення злочину. На підтвердження доводів надали суду копію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2021 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 369 ч.3 КК України на підставі ст.ст. 44, 354 ч.5 КК України та копію рапорту про злочин, копію протоколу допиту в якості потерпілого, повідомлення Кіровоградської обласної прокуратури та ТУ ДБР щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019120000000094 від 17.09.2019 року за ст.370 ч.ч.1, 2, ст.369 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження 26.05.2020 року.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд уважає, що злочин було вчинено завдяки ініціативній поведінці ОСОБА_1 , поведінка ОСОБА_3 носила загалом пасивний характер.

Висловлювання ОСОБА_3 до 28.08.2019 року, на які посилається сторона захисту у якості доказу провокації, зокрема, щодо її наміру «віддячити» за вирішення питання, адресовані безпосередньо ОСОБА_1 . Як було зазначено раніше, до цієї дати не існувало жодних інших осіб, які могли б бути причетними до злочину. Виникнення умислу ОСОБА_1 на вчинення злочину відбулося після отримання інформації щодо розслідування кримінальних проваджень по факту вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.307, 309 КК України.

Суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення надала достатні докази того, що ОСОБА_3 також не здійснювала до 16 серпня 2019 року прямої провокації щодо ОСОБА_1 на вчинення останнім одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( оскільки як встановлено останній повідомив ОСОБА_3 у період 12-14 серпня 2019 року номер свого мобільного телефону та після ознайомлення з інформацією слідчої ОСОБА_4 по вказаним провадженням, запропонував ОСОБА_3 прибути до нього, так як має інформацію по справам) .

Сторона захисту надала відомості щодо кримінальних проваджень ОСОБА_3 , та відомості щодо звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів з іншими заявами про вчинення злочину. Поряд з цим, суд не убачає з наданих відомостей достовірних свідчень того, що ОСОБА_3 з самого початку у цьому провадженні діяла під контролем правоохоронних органів. Показання ОСОБА_3 у цій частині сумніву не викликають, узгоджуються з показаннями інших свідків, допитаних під час судового розгляду, та іншими наявними доказами.

Сама ОСОБА_3 у своїх показаннях підтверджувала факт численних звернень до правоохоронних органів з заявами про вимагання хабарів, та пояснювала це своєю активною громадянською позицією, коли в неї «просять гроші».

Тобто, наявні у матеріалах провадження докази свідчать про те, що до моменту, коли ОСОБА_3 вперше безпосередньо поцікавилася у ОСОБА_1 можливістю позитивного вирішення питання за надання неправомірної вигоди у ОСОБА_1 вже самостійно сформувався умисел на вчинення злочину, про що свідчить його спілкування з ОСОБА_3 , так як останній мав можливість припинити спілкування з ОСОБА_3 .

У цьому відношенні, надані стороною захисту докази, що характеризують особу ОСОБА_3 не спростовують доказів сторони обвинувачення щодо самостійного та незалежного виникнення у ОСОБА_1 умислу на вчинення злочину.

Сама по собі неточність або суперечливість окремих свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не доводить факту здійснення провокації з боку правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення, що мотивація на вчинення злочину виникла у ОСОБА_1 безвідносно до дій правоохоронних органів або ОСОБА_3 . Внутрішній мотив на вчинення злочину виник у обвинуваченого автономно, а злочинні дії були проявом його власної свободи волі. Усі обставини щодо можливої провокації належним чином досліджені у відкритому судовому процесі, з дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

На основі наявної інформації щодо змістовного критерію підбурювання, суд поза розумним сумнівом встановлює, що правоохоронні органи розслідували діяльність обвинуваченого у пасивний спосіб та не провокували обвинуваченого на вчинення злочину. Сукупність обставин цього кримінального провадження свідчить про відсутність вирішального впливу з боку ОСОБА_3 та правоохоронних органів на виникнення мотивів для вчинення обвинуваченим злочинних дій.

Доводи сторони захисту стосуються обставин, які можуть мати до питання провокації лише опосередковане відношення, не спростовують наявні у матеріалах провадження докази, і не породжують об`єктивні сумніви щодо спрямованості власної волі обвинуваченого на вчинення злочину.

Докази, надані стороною захисту, не доводять залежність ОСОБА_3 від правоохоронних органів. При цьому, саме по собі припущення про можливу залежність ОСОБА_3 від правоохоронних органів з огляду на наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 жодним чином не впливає на остаточний висновок суду про відсутність провокації у цьому провадженні.

Зміст наданих стороною обвинувачення доказів доводить, що поведінка ОСОБА_3 протягом усього часу носила здебільшого пасивний характер, і не мала будь-якого вирішального впливу на дії обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність наміру впливати на конкретних осіб, на яких обвинувачений мав умисел вплинути, суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.2 ст.3692 КК України передбачає, що відповідна поведінка обвинуваченого спрямована щодо третьої особи - особи, уповноваженої на виконання функцій держави. При цьому, власні дії цієї особи не охоплюються ч. 2 ст. 3692 КК України, і цілком можливо, що вона навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його. Тобто здійснення впливу на таку особу перебуває поза межами складу зазначеного злочину.

Особа, яка зловживає впливом, перебуває в становищі стороннього, вона не може приймати рішення самостійно, однак неналежним чином використовує свій реальний або стверджувальний вплив на інших осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.3692 КК України, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду, і не залежить від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату.

При цьому на кваліфікацію за ст. 3692 КК України не впливає коли було здійснено вплив (до чи після одержання неправомірної вигоди), чи на момент викриття протиправної поведінки мав місце такий вплив, чи мала особа - посередник реальну можливість здійснювати відповідний вплив.

З огляду на викладене, кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ст. 3692 КК України, настає незалежно від того чи була реальною або удаваною можливість відповідного впливу, достатньо, щоб винний усвідомлював за що саме він одержує неправомірну вигоду.

Із зазначених вище доказів судом встановлено, що як обвинувачений, так і ОСОБА_3 чітко усвідомлювали, що кошти передавались ОСОБА_1 за те, щоб останній вплинув на слідчу, в провадженні якої перебували відповідні кримінальні провадження, з метою припинення кримінального переслідування ОСОБА_2 . Зазначене в сукупності із іншими вищенаведеними доказами чітко обумовлювалось між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час зустрічей та телефонних розмов. Обґрунтованих підстав трактувати такі розмови іншим чином у суду немає.

Є очевидним та доведеним, що в обвинуваченого не було законних підстав на отримання від ОСОБА_3 зазначених коштів.

Щодо доводів захисту в тій частині, що 29.08.2019 року на неодноразові звернення ОСОБА_3 вважав, що остання провокуватиме його на отримання неправомірної вигоди, щоб передати йому « подяку від батьків ОСОБА_5 » в обідній час склав рапорт про виявлення ним в діях ОСОБА_3 та передав його на реєстрацію через колегу ОСОБА_13 , так як перебував на лікарняному. Після чого продовжив спілкування з ОСОБА_3 , у власному автомобілі отримав неправомірну вигоду та передав останній копію постанови про закриття кримінального провадження суд їх визнає такими, що надаються з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин виходячи з наступного.

Обвинувачений є прокурором з 15.03.2011 року, що говорить про його досвід та обізнаність з діючим кримінальний процесуальним законом щодо повідомлення про злочин та дій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в частині законодавство « Про запобігання корупції», у разі пропозиції щодо неправомірної вигоди повинен був відмовитися від неї, натомість продовжив спілкування із ОСОБА_3 та отримав таку вигоду. В його діях протягом усього спілкування із ОСОБА_3 відсутній мотив, спрямований на викриття ОСОБА_3 в рамках діючого кримінального процесуального закону. Передача рапорту ОСОБА_13 не свідчить про намір викрити ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а є діями спрямованими на забезпечення собі алібі під час вчинення злочину.

Щодо доводів захисту в тій частині, щодо допущених порушень під час НСРД суд зазначає наступне.

Не зазначення у протоколі від 05.09.2019 відомостей про технічні характеристики засобів фіксації при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, суд відзначає те, що у протоколі вказано, що використовувалась оперативна техніка СТЗ, а інформація про її характеристики, зважаючи на те, що це негласні слідчі (розшукові) дії, не підлягає розголошенню. Про що зазначено у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, зазначено, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації є державною таємницею і стосуються не тільки даного кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам і безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Закону України «Про національну безпеку України». Право обмеження даних відомостей обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17 (провадження № 51-5456км18) відсутність у протоколі запису про ідентифікаційні ознаки і технічні характеристики засобів технічної фіксації, які використовувались при відеозаписі вказаної слідчої дії, не є істотним порушенням, оскільки ці обставини жодним чином не ставлять під сумнів сам факт та законність її проведення, а отже і не впливають на допустимість вказаного протоколу як доказу.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи інформації про те, чи є додаток до протоколу - оптичний диск DVD-R - копією чи оригіналом, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 07.10.2020 у справі №725/1199/19, від 19.08.2021 у справі №756/8124/19, від 22.10.2020 у справі №677/2040/16-к, від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч.2 ст.8). Відповідно до ст.7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

У частині 3 ст.99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що протоколи НСРД є недопустимим доказом через відсутність оригінальних примірників технічних носів, не засновані на приписах закону.

Також суду не бере до уваги доводи захисту щодо недопустимості протоколу про результати аудіо- відеоконтролю відносно ОСОБА_1 від 05.09.2019 через те, що протокол складений 05.09.2019, а негласна слідча (розшукова) дія закінчена 29.08.2019, тобто про допущення порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України, яка передбачає, що протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення передаються прокурору.

З цього приводу, слід зазначити, що ч.1 ст.252 КПК України передбачено, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення НСРД періодичність складання протоколів залежить від виду НСРД, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Таким чином, уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Слід зауважити, що ст.252 КПК, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів НСРД, також не встановлено часу складення протоколу за результатами НСРД.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В контексті зазначених положень процесуального законодавства, суд вважає, що підстави для визнання вищевказаного протоколу про результати НСРД недопустимим з підстав його складення після проведення НСРД - відсутні.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в Постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №194/196/18, від 23.09.2021 у справі 466/8529/18, від 12.10.2021 №715/2391/17.

Процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 08.04.2020 року у справі № 263/15845/2019).

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком слідчого чи працівника оперативного підрозділу, то пропущення ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення.

З аналогічних підстав Верховний Суд у постанові від 22.10.2021 (справа №487/5684/19) визнав безпідставними доводи сторони захисту щодо складання протоколів про проведення НСРД з порушенням строків.

При цьому також необхідно звернути увагу, що складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, дозвіл на проведення якої надано ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2019 на два місяці, проведено після припинення її постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 02.09.2019 (т. № 3 а. с. 22-23).

Крім того, під час оцінки доводів сторони захисту щодо недотримання вимог ч. 3 ст. 252 КПК України щодо передачі прокурору протоколу протягом двадцяти чотирьох години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій слід враховувати також територіальну віддаленість УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ (м. Кропивницький) від Генеральної прокуратури України (м. Київ).

Висловлені стороною захисту доводи щодо недопустимості як доказу протоколу про результати аудіо- відеоконтролю відносно ОСОБА_3 від 05.09.2019 (час початку 12:20 - час закінчення 13:00), а також протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.09.2019, є необґрунтованими і безпідставними з аналогічних вищенаведеним підстав.

Так, згідно з даними протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.09.2019, протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.09.2019 та відеозаписів на дисках №215т/19 № 216т/19 зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_1 закінчена 29.08.2019 р. о 17.22.23 год., що свідчить про фактичне закінчення в цей час проведення спеціального слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу затримання (т.3 а.с.71-79) ОСОБА_1 затримано 29.08.2019 р. о 17.30 год., на початку іншої процесуальної дії обшуку автомобіля (т.1 а.с.162-171), в ході якого було вилучено неправомірну вигоду одержану ОСОБА_1 під час проведення спеціального слідчого експерименту, який на той час було завершено.

Таким чином, в даному випадку контроль за вчиненням злочину не було завершено у формі відкритого фіксування, а відтак складання протоколу не в присутності ОСОБА_1 не суперечить нормам КПК, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону та не ставить під сумнів результати досудового розслідування.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 15.09.2021 у справі № 728/1357/17, від 06.10.2021 у справі № 335/1916/16-к, від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19 та від 23.09.2021 у справі № 466/8529/18.

Підстави для складання протоколу в присутності ОСОБА_1 та підписання його останнім відсутні також у зв`язку з необхідністю його складання посилання у протоколі на відомості, які згідно з вимогами п. 4.12.4 чинного на той час Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею, за розголошення яких передбачена кримінальна відповідальність ст. 328 КК України.

Відповідно до вимог п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій підлягають розсекреченню лише на підставі рішення прокурора експертною комісією з питань таємниць, та не належить до повноважень працівника оперативного підрозділу.

Стосовно доводів захисту про неналежне упакування та оформлення додатків до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно зазначити, що додатки у вигляді DVD-R дисків містять штампи Генеральної прокуратури України, Національної поліції, належно упаковані, зазначені в якості додатків в протоколах проведення НСРД, а зафіксовані на аудіо- відеозаписах обставини відповідають змісту протоколів, в той час як стороною захисту будь-яких клопотань про їх недостовірність під час судового засідання не заявлялось.

Суд не бере до уваги доводи захисника про неналежне упакування і засвідчення додатку до протоколу обшуку від 29.08.2019 р. - а саме аудіо- відеозапису на флеш накопичувачі. Так, додаток містить відповідні записи щодо слідчої дії, засвідчений підписом слідчого, який проводив слідчу дію, а сам запис, переглянутий в судовому засіданні відповідає зазначеним в протоколі обшуку від 29.08.2019 р. обставинам.

Щодо припущення сторони захисту про те, що відеозаписи, які містяться на дисках № № 215т/19 та 216т/19 здійснені за 5 днів до початку негласної слідчої (розшукової) дії тому, що датовані 23.08.2019, зазначу наступне.

Вказана обставина лише підтверджує, дату реєстрації у РСС УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ завдання, до якого долучались ці диски, про залучення відповідного оперативно-технічного підрозділу для проведення аудіо-, відеоконтролю особи на виконання доручення слідчого про проведення негласних розшукових дій від 23.08.2019 № 527/03/19т (т. 3 а.с. 15-16), що прямо передбачено п.п.3.8 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Посилання захисту в тій частині, що при присвоєнні та знятті грифів секретності матеріалів НСРД було знято гриф секретності не встановленою особою, так як 02.09.2019 року припинив свою діяльність Департамент захисту економіки національної поліції України згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 841, який присвоював гриф секретності, суд не бере до уваги, так як мається відповідна відмітка Національної поліції, виходячи з того, що Департамент був структурним підрозділом органів Національної поліції.

Відтак, судом не встановлено будь - яких порушень з боку органів досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , який займає відповідальне становище і використав службове становище в своїх цілях за вплив на прийняття рішення слідчим, та вважає доведеність його вини в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, від гр. ОСОБА_3 як обгрунтованим і таким який ґрунтується на належних і допустимих доказах та спростовує заяви сторони захисту про наявність будь-якої провокації.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.5 а.п.175, 217), працював на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, одружений, має на утриманні двох дітей: малолітньої ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.146-147 т.5), на обліку в лікарнях не значиться (а.п.172-173 т.5), осудний, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, із врахування всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, враховуючи положення ст.65 КК України суд вважає, що з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, яка свідчить про його ставлення до вчиненого, ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Разом з цим, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 судимостей, вчинення злочину вперше, виключно позитивні характеристики за місцем роботи і проживання останнього, наявність постійного місця проживання та маючи двох дітей, на переконання суду дають підстави до призначення йому покарання в межах санкції статті 369-2 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Частиною 2 ст.55 КК України передбачено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин з використанням свого правового статусу прокурора, враховуючи характеристики особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.369-2 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін на час апеляційного оскарження вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2019 року до 02.09.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної №343/1 від 25.09.2019 року у розмірі 5495 гривень, та судової компютерно-технічної №9-1/276 від 23.10.2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази:

-постанову від 29.08.2019 року про закриття кримінальногоо провадження №12019120310000334, яка 29.08.2019 р. надана ОСОБА_3 , в ході проведення її допиту, яку в свою чергу їй передав 29.08.2019 р. приблизно о 17.15 год. ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Pajero Pinin» н.з. НОМЕР_2 (а.п.132-133 т.1) -залишити збергати при матеріалах справи;

-грошові кошти, 20 (двадцять) купюр номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США кожна, з серіями та номерами: 1. НВ 22562913N В2; 2. НF 72079654Е F6; 3. НВ 56691970Е В2; 4. КВ 10198568С В2; 5.НН50243809АН8; 6. КК61467951С К11; 7. КВ 65062800Е В2; 8. НG 49425822В G7; 9. НВ 07058519Е В2; 10. НL 30225494G E12; 11.КВ 74163945L В2; 12.КВ 27838166В В2; 13.НF43578942D F6; 14.НА29772715А А1; 15.КL 71445799В L12; 16.НВ70525724R В2; 17.КВ 022481741 В2; 18.LF 173306470 F6; 19. LL43865890А L12; 20.LЕ61155664D Е5 (а.п.186-188 т.1) -повернути власнику;

-DVD-R диск з надписом «Вх 27194 Вих 18925/3/КТ», з інформацією, яку отримано в ПрАТ «Київстар» та DVD-R диск з надписом «GD-19-08844/KI від 18.10.19», з інформацією, яку отримано в ПрАТ «ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.