Постанова № 102961700, 04.02.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

04.02.2022 Справа №: 403/353/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Швеця Р.Ю., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року о 16.55 годині в смт. Устинівка по вул. Горького, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбувалась 10 жовтня 2021 року о 16.55 годині по вул. Горького, 27 в смт. Устинівка, а саме на автозаправній станції. Автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 не керував, оскільки керувала інша особа. Працівники поліції приїхали на автозаправну станцію на службовому автомобілі та підійшли до автомобіля в якому він перебував, а саме на задньому сидінні з боку водія. Його брат, який сидів за кермом автомобіля пішов придбати пальне, а він у свою чергу вирішив закрити передні двері автомобіля та у зв`язку із цим сів на переднє сидіння водія. Після цього працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Брат коли придбав пальне то з чеком про його придбання прийшов до автомобіля, однак працівники поліції вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Особисто йому працівники поліції не пропонували будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції обурились тим, що одразу почав повідомляти про те, що автомобілем не керував, почали витягувати з автомобіля та здійснили затримання.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), не працює та є рідним братом по материнській лінії ОСОБА_1 . Свідку роз`яснено про можливість відмовитися від давання показань, а він у свою чергу повідомив, що не відмовляється від давання показань. Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання з непередбачених законом підстав, а також за дачу завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 10 жовтня 2021 року приблизно о 16.00 годині в смт. Устинівка на автозаправній станції по вул. Горького, на виїзді. Особисто тоді керував автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль належить йому, оскільки має довіреність на користування та розпорядження ним. Приїхавши на автозаправну станцію пішов оплачувати грошові кошти за пальне та до туалету. Вийшовши побачив, що біля автомобіля стоїть службовий автомобіль працівників поліції, а його брат ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції. Після цього почав знімати на телефон подію. Також телефонував на лінію 102 та на «Гарячу лінію», повідомляв про подію. Повідомляв працівникам поліції, що особисто керував автомобілем, однак вони не реагували, сказали, що керував ОСОБА_1 , оскільки перебував на водійському сидінні. Ні він, ні його брат того дня алкоголь не вживали. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ні йому, ні братові не пропонували. Поліцейські складали якійсь документи, однак нічого не зачитували та не давали для отримання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисником подано виключно ті клопотання, що містяться в матеріалах справи. Будь-яких інших заяв, клопотань, матеріалів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення учасники справи не надавали.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011173 від 10 жовтня 2021 року, цього ж дня о 16.55 годині в смт. Устинівка по вул. Горького, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено як по дорозі рухається автомобіль «ВАЗ 21213». Працівник поліції подав водієві цього автомобіля вимогу про зупинку, однак водій її проігнорував та поїхав далі.

Поліцейський, який здійснював вимогу про зупинку транспортного засобу після цього одразу сів до службового автомобіля, повідомивши іншого працівника поліції про подію. Працівники поліції на службовому автомобілі одразу розпочали слідування за автомобілем «ВАЗ 21213», що мав реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цей автомобіль повернув з дороги на автозаправну станцію, а за ним безперервно слідували працівники поліції.

Поліцейський вийшовши підійшов до водійського місця автомобіля «ВАЗ 21213» за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні і його особу суд установив.

Зважаючи на характер цього відео, враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 21213» заїхав на автозаправну станцію, а за ним слідом службовий автомобіль працівників поліції, при цьому поліцейський під час цих дій здійснював безперервну фідеофіксацію на нагрудну камеру, а тому поза будь-яким розумним сумнівом можливо вважати, що автомобілем «ВАЗ 21213» керував виключно ОСОБА_1 , а його рідний брат ОСОБА_2 узагалі в цей час не був на місці події, в тому числі у транспортному засобі, оскільки з нього не виходив та всередині не перебував.

Тобто особисто ОСОБА_1 , а також його рідний брат ОСОБА_2 надали суду в судовому засіданні з приводу події завідомо неправдиві свідчення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Така поведінка цих осіб дає підстави суду вважати їх показання неправдивими.

На відеозаписі відображено, що працівником поліції ОСОБА_1 попереджено про здійснення відеофіксації з місця події.

Працівник поліції повідомив водія про причину його зупинки, а саме рух без ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту. Поліцейський представився водієві. ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія та продемонстрував його поліцейському та вказав, що не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час розмови з водієм поліцейський повідомив, що від нього чути запах алкоголю. Жінка, яка була пасажиром в автомобілі підтвердила вживання алкоголю.

Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Водій на переконання суду виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння так само як і його пасажири.

ОСОБА_1 також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пасажирка автомобіля жіночої статі виражається до працівника поліції нецензурною лайкою. Поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій у свою чергу намагається здійснити рух автомобілем. Поліцейський після цього наказав водієві перебувати на місці, а жінка пасажир в черговий раз підтверджує вживання ними всіма алкогольних напоїв. Водій у свою чергу зазначає, що алкоголю не вживав.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_1 в черговий раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у свою чергу ігноруючи вимогу поліцейського намагається залишити місце події.

Пасажири перешкоджають працівникам поліції у виконанні ними службових обов`язків.

Пасажирка автомобіля «ВАЗ 21213» завдає поліцейському на місці події удари руками та ногами, не реагує припинити протиправні дії.

ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що його затримано з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водієві в черговий раз запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, а він у свою чергу категорично відмовляється.

Зазначені матеріали відеозапису спростовують завідомо неправдиві показання ОСОБА_1 , що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На місці події будучи затриманим для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявляє поведінку, що не відповідає обстановці, виражається в адресу працівників поліції при виконанні ними службових повноважень нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, виявляє явну зневагу до працівника поліції, погрожує фізичною розправою, застосовує до працівника поліції фізичну силу, образливо висловлюється.

Процедура складання щодо водія процесуальних документів супроводжується з боку водія та присутніх осіб грубою нецензурною лайкою, погрозами працівникам поліції фізичною розправою, насильства, при цьому ці дії здійснюються у присутності малолітній дітей.

На відеозаписі поліцейський запитує водія чи є хтось тверезий хто може забрати транспортний засіб, а той у свою чергу повідомляє, що зателефонує до брата, який приїде та забере транспортний засіб.

Такі доводи ОСОБА_1 додаткового свідчать, що на місці події його брат був відсутній.

Аналізуючи вищезазначене, поведінку ОСОБА_1 на місці події, можливо стверджувати, що він керував транспортним засобом. Будучи зупинений працівниками поліції виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у зв`язку із цим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Одразу після цієї вимоги ОСОБА_1 вчинив дії, що свідчать про його ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у подальшому категорично відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчить про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в будь-яких визначених формах.

Будь-яких обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Доводи сторони захисту відображені в поданому клопотанні від 2 лютого 2022 року вищезазначеного не спростовують, а також не роблять подані докази недопустимими.

Переважну більшість змісту поданого клопотання містить набір судової практика, яка має повністю відмінні фактичні обставини справи, а також мала місце під час розгляду судами позовів про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, а не щодо розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що жодним доказом не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом є заперечення з боку сторони захисту очевидного.

Так само повністю є безпідставними заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності безперервної зйомки з місця події.

Зі змісту відеозапису чітко можливо прослідкувати, що водеозйомка має безперервний характер, у тому числі та частина, яка підтверджує винні дії ОСОБА_1 .

Відеозйомка працівниками поліції здійснена згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» на нагрудну камеру, що зафіксована на поліцейському, а відеозапис з цього приладу є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому заперечення цього є безпідставним.

Відсутність письмового направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння не робить відмову від огляду на стан сп`яніння правомірною.

За обставинами цієї справи ОСОБА_1 категорично на місці події відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, при цьому не вимагав направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці.

Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA178999980313131206000011525, банк: ГУК у Кіровоградській області, код: 37993783, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський