Ухвала суду № 102961690, 03.02.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/123/22

Провадження № 1-кс/385/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю секретаря судового засідання Шевченко Л. О., прокурора Яневич І. В., старшого слідчого Рябова Ю. І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Савранчука С. Л. розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю. І., погоджене з начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Яневич І. В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121120000025 від 01.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябов Ю. І., звернувся з клопотанням, яке погоджено з начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Яневич І. В., в якому просить обрати ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано те, що ОСОБА_1 01.02.2022 о 11 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом відвідувачів до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: вул. Герцена, 6, м.Гайворон, Голованівського району Кіровоградської області, належного фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 , приступив до реалізації свого злочинного наміру у виді нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

ОСОБА_1 , знаходячись в середині магазину, впевнившись у відсутності інших осіб, окрім продавця ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, висловлюючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої у виді словесних погроз в підвищеному тоні про позбавлення життя із одночасною демонстрацією предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю типу пістолет Макарова (ПМ), - пневматичний пістолет з маркуванням: «177 САL 4.5 mm, KWC MADE in TAIWAN НОМЕР_1 », який заздалегідь взяв із собою для зазначеної мети та зберігав у рюкзаку, наказав ОСОБА_5 віддати всі кошти, наявні в касі магазину. В свою чергу продавець ОСОБА_5 , сприймаючи зазначені дії ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю, з урахуванням його агресивної поведінки та погрози застосування утриманої в руці зброї, яка була спрямована в життєво важливі органи потерпілої (черевну порожнину), його фізичну перевагу за віком, відсутність допомоги від інших осіб, почала просити не позбавляти її життя, та перебуваючи під психологічним тиском нападника, передала йому всі кошти із каси в сумі 2676 гривень, належні фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 .

Досягнувши свого злочинного результату ОСОБА_1 місце події залишив, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

02.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий Рябов Ю. І. в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор Яневич І. В. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Вказав, що щиро кається у вчиненному, збирався самостійно з`явитись з зізнанням в поліцію, переосмислив свою поведінку. Зазначив, що йому необхідно доглядати за хворою матір`ю.

Захисник Савранчук С. Л. заперечив щодо клопотання слідчого та прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покликався на те, що у підозрюваного є вади здоров`я. Просив врахувати, що прокурором не доведено фактів наявності ризиків, що вказані в ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 12022121120000025) /а.с. 6-7/.

01.02.2022 о 17:45 год. /фактичний час затримання 01.02.2022 о 16:43 год/ у присутності захисника Савранчука С. В., старшим слідчим ВП №1 (м. Гайворон) Рябовим Ю. І. затримано особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України – ОСОБА_1 /а.с. 27-30/.

02.02.2022 ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Савранчука С. Л. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України /а.с. 41-44/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинений злочин та показання потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт вчиненого на неї нападу, з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я /а.с. 8-9, 19-21/; протокол пред`явлення особи для впізнання /а.с. 22-23/; протокол огляду місця події від 01.02.2022, а саме місця вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 /а.с. 10-12/; акт інвентаризації від 01.02.2022 /а.с. 17-18/; протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2022 /а.с. 31-34/, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /а.с. 35-40/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах с. Соломія та м. Гайворон; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

До вказаних висновків слідчий суддя прийшов зважаючи на той факт, що підозрюваному інкримінують злочин вчинений із застосуванням предмету, схожого на пістолет; потерпіла реально сприймала погрози і боялась за своє життя і здоров`я, що підтверджується її показаннями, наданими на досудовому слідстві. Це також підтверджує ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, які проживають з ним в межах одного району. При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нового злочину, будучи засудженим до позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України.

Суд звертає увагу, що кримінальні правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 вчинено 01.02.2022, за два дні до вирішення вказаного клопотання, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які повністю підтверджують ризики, зазначені у клопотанні. Однак підстави вважати, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не буде впливати на потерпілих та свідків, які проживають в межах с. Соломія та м. Гайворон; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази обгрунтованої підозри.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що поганий стан здоров`я підозрюваного, його матері, не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а наявність у нього неповнолітньої дитини не спростовує висновку суду про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд не вважає вказані обставини винятковими і такими, що слугують безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, який посередньо характеризується, підозрюється у вчиненні нового корислового злочину в період іспитового строку, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 74430 грн.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:43 год 01 лютого 2022 року, тобто з дати затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 01 квітня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 /сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять/ грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо):

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445.

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505,

Призначення платежу: застава внесена за обвинуваченого ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12022121120000025, справа № 385/123/22, Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 квітня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябова Юрія Ігоровича, прокурора Яневич Інну Вадимівну та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М. В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури Яневич І. В.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, та направити начальнику Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Венгрин

Дата документу 03.02.2022