Ухвала суду № 102961560, 03.02.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1957/21

Провадження № 1-кп/345/65/2022

У Х В А Л А

03.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Площанської Н.А.

захисника Кобзана Р.М..

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021090170000065 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Площанська Н.А. подала суду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, на думку прокурора, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, так як він ще не був допитаний судом безпосередньо. Вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, даний злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку, він усвідомлює неминучість покарання, а тому існує ризик його переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просила клопотання задоволити

Захисник Кобзан Р.М. не заперечив проти застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати його не цілодобово, а в нічний час, оскільки обвинувачений має намір влаштуватися на роботу. Також просив врахувати що обвинувачений завжди з"являється до суду. Захисник вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.07.2019 за ч. 2 ст. 185 К України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто вчинив інкриміноване йому діяння під час іспитового строку. Таким чином суд вважає, що розуміючи неминучість покарання обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання. Однак твердження захисника про намір обвинуваченого працевлаштуватися не підтверджене жодними доказами.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання згаданих вище ризиків, буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України без застосування електронного браслета.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 11 184, 194 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 календарних днів по 04.04.2022 та заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий