Ухвала суду № 102961516, 04.02.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/99/22

Провадження № 1-кс/342/10/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022096150000017 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 03.02.2022 надійшло клопотання прокурора про арешт майна літака АН-2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів.

В клопотанні вказано, що 01.02.2022 року працівниками ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області було встановлено, що на земельній ділянці, яку орендує ПрАТ «Зернопродукт МХП» Перспектив» в с.Серафинці Городенківської ТГ Коломийського району невідомі особи приземлили літак АН-2 без ідентифікаційних номерів. Інформацію по чому було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.281 КК України. 02.02.2022 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено літак жовтого та сірого кольорів, який визнано речовим доказом. Особа правопорушника не встановлена.

Прокурор просить накласти арешт на літак АН-2» жовтого та сірого кольорів, який не зареєстрований за жодною фізичною чи юридичною особою, в частині права володіння, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, який вилучено в ході огляду місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на праві оренди в ПАТ «Зернопродукт МХП».

В судове засідання на 9-00 год. 04.02.2022 прибув адвокат ОСОБА_4 , який ствердив, що він є представником власника літака ОСОБА_5 . Однак він на даний час немає доказів на підтвердження того, що цей літак належить його клієнту та просив оголосити перерву по справі. У зв`язку із чим було оголошено перерву до 14-00 год. 04.02.2022. Після перерви адвокат в судове засідання не прибув будь-яких клопотань до суду не надавав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого.

Під час розгляду клопотання встановлено:

До ЄРДР 02.02.2022 було внесено відомості з кваліфікацією за ч.1 ст. 281 КК України по факту приземлення невідомими особами літаком АН-2 без ідентифікаційних номерів. Органом досудового розслідування є сектор дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2022 було вилучено літак АН-2, який зберігається на місці події. В постанові про визнання речовим доказом від 02.02.2022 зазначено, що літак АН-2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів який зберігається на місці події визнано речовим доказом.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, на підставі якого можливо б було з`ясувати хто є власником літака АН-2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікаційних номерів.

На запитання слідчого судді, яким чином з`ясовували власника чи користувача цього повітряного судна, прокурор вказав, що на даний час минула тілька доба з часу виявлення літака, протягом цього часу було проведені певні слідчі дії по справі, але власників чи користувача літаком ще не встановили. На даний час ним відповідні запити, ще нікуди не направлялись. Також адвокат, який прибув на розгляд справи та ствердив, що він є представником власника літака, йому повідомив, після оголошення перерви по справі, про відсутність у нього таких даних і, що він не зможе їх подати до 14-00 год. 04.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (не зазначено власника майна). Також такі дані не надано прокурором під час розгляду клопотання. А прокурор ствердив, що у них було недостатньо часу, щоб з`ясувати такі дані. Крім цього, прокурору слід належним чином обґрунтувати правову підставу для арешту майна та зазначити вид арешту, який він просить накласти на повітряне судно.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подане з порушенням вимог КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12022096150000017 від 02.02.2022 року - повернути прокурору та встановити йому строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1