Ухвала суду № 102961499, 31.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6078/21

Провадження № 1-кс/216/199/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С., погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Уца Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12021041230000941 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Уца Д.О.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Давидов С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Єфремов Д.С. звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивував таким.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041230000941 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи директором «Авто-Послуга КР», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 21.08.2018, відповідно до статуту товариства зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 20.12.2018 № 5404, постійно здійснюючи функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто відповідно до частини 3 статті 18 КК України, будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 21.08.2018 відповідно до наказу № 1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР», призначено ОСОБА_1 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Так, 31.07.2019, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 03364234), що за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 між ТОВ «Авто-Послуга КР», в особі директора ОСОБА_1 , як виконавця, та Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі директора ОСОБА_2 , як замовника, укладено договір № 535-Т, предметом якого є надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, а саме: Тернівський район (Північного ГЗК (нове), Ново-Краматорівка, Ново-Іванівське (нове), Північного ГЗ (старе), Божедарівка, Божедарівське, с.Веселі Терни, Коломоївка, с.Горького, Романівка, Краматорівка, Ново-Іванівське, Гвардійське, Тернівське), Покровський район (Бажанове, Соколовське, Верабівське), Саксаганський район (Диконське, Західне), Довгинцівський район (Суворівське, Центральне, Травневе, Північно-Довгинцівське, Південно-Довгинцівське), Металургійний район (Коксохімічне), Центрально-міський район (Широківське, Криворізьке, КДЗ, Ново-Парадівське, Зелено-Гаївське, Всебратське (старе), Всебратське (нове), Рахманівське), Інгулецький район (Південного ГЗК (нове), Візирка, Південного ГЗК (старе) на загальну суму 2 340 386,80 гривень (зі змінами відповідно до додаткової угоди від 12.11.2019 № 2 до договору № 535-Т вартість надання послуг за договору зменшена та становить 2 303 637, 40 гривень).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець ТОВ «Авто-Послуга КР» зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ), згідно калькуляції з розрахунком договірної ціни, яка є додатком до даного Договору та згідно переліку кладовищ, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги, відповідно до п. 1.3. договору обсяг послуг з утримання кладовищ може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків та після узгодження зменшено ціну договору про закупівлю, п. 3.2. встановлено, що ціна на послуги утримання кладовищ встановлюється в національній валюті України, п 3.3 встановлено, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, п. 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться щомісячно, після пред`явлення виконавцем обсягів наданих послуг замовнику з оформленням відповідних документів: рахунку на оплату послуг та актів наданих послуг з утримання кладовищ, не пізніше 22 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, відстрочка платежу до 180 банківських днів з дня підписання акту (актів) наданих послуг Сторонами, п.4.3. встановлено, що до рахунків додаються: акти (акт) наданих послуг з утримання кладовищ,строк надання послуг до 31 грудня 2019 року, місце надання послуг: кладовища м.

Кривий Ріг (додаток № 2).

Під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «Авто-Послуга КР» ОСОБА_1 , виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: частиною бюджетних коштів, розпорядником яких є Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Так, в період часу з 13.08.2019 по 04.11.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, після підписання видав акти виконаних послуг: № 1 від 13.08.2019, № 2 від 04.09.2019, № 3 від 23.09.2019, № 4 від 07.10.2019, № 5 від 04.11.2019 до договору № 535-Т від 31.07.2019, послуга 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) замовнику - Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, до яких навмисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та обсягів наданих послуг, які не відповідають дійсності та вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (Визначення вартості будівництв) та який встановлює стандарти та основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів та носить обов`язковий характер при визначення вартості будівництва об`єктів що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів наданих під державні гарантії.

При визначені вартості робіт за допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.4.2*) загальна вартість виконаних робіт складається з прямих витрат (вартість матеріалів, виробів, конструкцій; заробітна плата, вартість експлуатації машин, заробітна плата робітників, що обслуговують машини), загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, податку на додану вартість (або без податку), однак в актах виконання послуг до договору № 535-Т вказано лише ціна одиниці виміру послуги, загальна вартість послуги, вартість з ПДВ (без ПДВ), як враховані (чи не враховані) загальновиробничі витрати, тобто прибуток в наданих актах невідомий, також в актах зазначено найменування роботи в одиницях виміру (куб.м, кв.м, од.), що не відповідають найменуванню роботи в одиницях виміру в програмному комплексі АВК-5 «навантаження сміття механізованим способом» в актах зазначено в куб.м, згідно програмного комплексу АВК-5 – повинно бути в тонах. При зіставлені робіт в актах з програмним комплексом невідповідність робіт одиницям виміру переважає в загальному переліку робіт, в програмному комплексі АВК-5 вказано докладний склад робіт по кожній позиції, тоді як в актах склад роботи по позиції відсутній, позиція по акту: при підрахунку сміття,опалого листя, очищення території, тощо з куб. м в тони за основу прийнято довідкові дані: 1 куб. м. твердих побутових відходів дорівнює 0,18-0,25 т, при розрахунку у вказаних актах за основу прийнято максимальну вагу, тобто 0.25 т.

Таким чином фактична вартість проведених робіт за договором № 535-Т від 31.07.2019 укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР», предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, орієнтовно складає – 744 829, 00 гривень (сімсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять грн.) різниця між даними відображеними в актах №1-5 та калькуляції до договору № 535-Т від 31.09.2019 укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «Авто-Послуга КР» предметом яких є «Утримання кладовищ» в м. Кривий Ріг та вартістю згідно програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013 складає: 1 558 808,40грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісім грн. 40 коп.).

В подальшому службовими особами Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради були підписані вищевказані акти виконання послуг, що були надані директором ТОВ «Авто-Послуга КР» ОСОБА_1 , та надані до Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Послуга КР» (ЄДРПОУ 42406384), № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» за договором № 535-Т від 31.09.2019 предметом якого є надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу.

Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг, на підставі актів виконання послуг, що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», за договором № 535-Т від 31.07.2019 предметом якого є надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, бюджетні грошові кошти в сумі 2 303 637, 40 гривень, з яких 1 558 808,40 гривень є зайво перераховані.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою – директором ТОВ «Авто-Послуга КР», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 558 808,40 гривень, що складає 811 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, і є особливо великим розміром (в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив збитки державі в особі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Послуга КР» (ЄДРПОУ (41030450), далі –ТОВ «Авто-Послуга КР», при наданні послуг за договором № 535-Т від 31.07.2019, предметом якого було надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) на території м. Кривого Рогу, вніс до актів виконання послуг за вказаним договором завідомо неправдивих відомостей, що потягли за собою настання певних юридичних наслідків у вигляді заподіянні збитки державі в особі Департамент розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 03364234)

04 січня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 558 808,40 грн з покладенням на нього певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Уца Д.О. клопотання слідчого підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Давидов С.В., кожен окремо, проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечували й просили відмовити в застосуванні такого запобіжного заходу, посилаючись на недостатню обґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, а також недоцільність повторного застосування до підозрюваного аналогічного запобіжного заходу за наявності діючого попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 659 100 грн та належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисник зазначив про відсутність у підозрюваного намірів, заявлених у клопотанні, навпаки останній з`являється до слідчого за першим викликом, сприяє розслідуванню та не зловживає процесуальною поведінкою, при цьому в кримінальному провадженні вже всі документи вилучені, експертизи проведені, а свідки – допитані. Крім того, захисник звернув увагу на наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків і власної нерухомості, родини зі статусом багатодітної сім`ї, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та відсутність попередніх судимостей.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети й підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041230000941 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Разом з тим обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину на даній стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження, договором про надання послуг № 456-Т від 30 серпня 2018 року та додатками до нього, у тому числі актами виконаних робіт, а також відповідними висновками проведених судової економічної та комісійної судової будівельно-технічної експертиз, постановами про виділення матеріалів з одного провадження та приєднання до іншого кримінального провадження від 28.08.2021, та від 29.06.2021.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, наразі не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , родина має статус багатодітної, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований і мешкає у власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим установлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року в рамках виділеного кримінального провадження № 12019040230002207 від 17 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено й застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час постановлення ухвали становило 659 100 грн. При цьому на підозрюваного ОСОБА_1 було покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Водночас підозрюваному ОСОБА_1 роз`ясненно, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року в рамках виділеного кримінального провадження № 12021040230000255 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави – відмовлено. При цьому, підозрюваного ОСОБА_1 було зобов`язано прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують з огляду на таке.

Положеннями статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами статті 184 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний у клопотанні про застосування запобіжного заходу навести обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також додати до цього клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та перелік свідків, яких вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Однак слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених ним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні цих недоліків клопотання також не усунув і не надав слідчому судді належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження реального існування ризиків, заявлених ним стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Водночас, в ході з`ясування в судовому засіданні обставин дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді застави, останній та його захисник стверджували про належне виконання відповідних процесуальних обов`язків.

При цьому прокурор не заперечував указаних обставин дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов уже застосованого до нього запобіжного заходу, але зауважив, що наявність такого не обмежує у вирішенні заявленого клопотання.

Таким чином, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього попередніх кримінальних проваджень від 17 грудня 2019 року, від 16 лютого 2021 року та від 29 червня 2021 року, й набувши в них статусу підозрюваного у вчиненні аналогічного особливо тяжкого злочину, не вчиняв будь-який дій, які б могли свідчити про його намір ухилитись від кримінальної відповідальності, знищити або сховати певні докази чи незаконно вплинути на свідків. При цьому ОСОБА_1 повністю дотримується умов попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави й належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що не заперечується та визнається стороною обвинувачення.

Будь-яких доказів протилежного встановленим вище обставинам слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги дані про особу ОСОБА_1 , а саме вік і стан здоров`я підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність власного житла та зареєстрованого місця проживання, сімейний і матеріальний стан, спосіб його життя взагалі, зокрема, наявність у нього багатодітної родини й трьох малолітніх утриманців, тривалість постійного місця проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику, відсутність відомостей щодо спроб останнього будь-яким чином ухилятися від органів досудового розслідування, які в своїй сукупності суттєво знижують ступінь ймовірних ризиків чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що з огляду на майновий і сімейний стан підозрюваного, а саме перебування на його утриманні багатодітної родини за відсутності на даний час постійного офіційного джерела доходів, застосування заявленого запобіжного заходу буде завідомо надмірним тягарем і безумовно призведе до погіршення майнового стану всієї родини й відповідно порушення прав малолітніх дітей на належне утримання.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий і прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на все наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду цього клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики самі по собі не свідчать про їх об`єктивне існування без підтвердження реальності таких обставин відповідними доказами, тому з урахуванням наявності вже застосованого й діючого ідентичного запобіжного заходу та належного дотримання підозрюваним його умов не вбачає доцільності й відповідно підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 заявленого запобіжного заходу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слідчого слід відмовити.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 176-178, 182, 184, 193, 194, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С., погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Уца Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12021041230000941 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 лютого 2022 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко