Рішення № 102961440, 03.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4384/21

Провадження № 2/191/1366/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря – Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 47758 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 14 840 гривень 04 копійок.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65858907 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 14 840 грн. 04 коп. та звернено стягнення на доходи позивача.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги , оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував.

У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу.

Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис.

Позивач зазначила, що з розрахунком заборгованості ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вона не згодна, оскільки кредитні зобов`язання перед ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вона виконала у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.19 травня 2021 року за № 47758 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № С-400-007684-18-980 від 12 лютого 2018 року, за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року в розмірі 14 840 грн. 04 коп., що складається із: 6 937 грн. 14 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 7 852 грн. 90 коп. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 47758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором № С-400-007684-18-980 від 12 лютого 2018 року на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року укладеного між АТ «Ідея Банк» таТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення прав вимоги -заборгованість за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року в розмірі 14 840 грн. 04 коп., що складається із: 6 937 грн. 14 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 7 852 грн. 90 коп. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65858907 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 14 840 грн. 04 коп. та звернено стягнення на доходи позивача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з якими позивач не згодна, що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності даної суми заборгованості.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено , що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 19.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами. не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247, 263-265,272, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.19 травня 2021 року за № 47758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором № С-400-007684-18-980 від 12 лютого 2018 року, за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року в розмірі 14 840 грн. 04 коп., що складається із: 6 937 грн. 14 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 7 852 грн. 90 коп. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. 00 коп. – за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» ( ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збірв розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я. Ю. Костеленко