Ухвала суду № 102961433, 03.02.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4436/21

Провадження № 1-кп/206/50/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

за участю

прокурора Мазниці А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката Романцова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020040700000373 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12020040700000373 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.02.2022 потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про звернення в дохід держави застави в розмірі 500000,00 грн. та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підтримали вказане клопотання в судовому засіданні та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Захисник-адвокат Романцов М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 24.01.2022 було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням адвоката Романцова М.В. Аналогічне клопотання про відкладення справи було надіслано й адвокатом Романцовим М.В.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, питання про звернення застави в дохід держави вирішується лише за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду, що виключає можливість звернення потерпілого до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.

Окрім того, захисник-адвокат Романцов М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок прибувати до суду. Клопотання мотивовано тим, що з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні нових клопотань про обрання запобіжного заходу до слідчого судді та до суду не подавалося, строк дії запобіжного заходу та строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків сплив, після чого не продовжувався.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника-адвоката з додатками, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 вересня 2021 року по 26 вересня 2021 року включно із визначенням застави в сумі 500000,00 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

16.09.2021 ОСОБА_1 звільнений з-під варти у зв`язку з тим, що вніс заставу у розмірі 500000, 00 грн.

Обов`язки покладені на ОСОБА_1 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 продовжені не були.

Під час перебування під заставою ОСОБА_1 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, під час досудового розслідування та судового слідства виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу у виді застави злочину не вчинив, внесена застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того, відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. № 27 Про внесення змін до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, зазначено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що під час перебування під заставою ОСОБА_1 умови запобіжного заходу не порушував, не чинив та на даний час не чинить спроби перешкоджати кримінальному провадженню, внесена заставодавцем ОСОБА_4 застава в дохід держави не зверталась, суд дійшов висновку про повернення внесеної застави заставодавцю – ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу та повернення суми застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 182 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави та застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника-адвоката Романцова Максима Вікторовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та повернення застави – задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме:

-прибувати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії особистого зобов`язання встановлюється терміном на два місяці.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. (квитанція № 691530057 від 15 вересня 2021 року, отримувач: ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, код 26239738, банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Мазницю А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна