Ухвала суду № 102961327, 03.02.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1744/21

2/189/86/22

У Х В А Л А

03.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №83782 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17457,52 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та розумні строки розгляду справи, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 81,84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова