Ухвала суду № 102961288, 04.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/23/22

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

суддів – Врони А.О.,

– Мельника Ю.А.,

за участю секретаря – Білого А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

представника потерпілих – Антонова Є.М.,

захисників – адвокатів Жаркової Л.В., Михайлюка Б.Л.,

Бреус О.В., Мелешка І.В., Шутліва С.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши про те, що, враховуючи, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, тому наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що обвинувачений може впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи, що існує необхідність у їх допиті. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання необхідності продовження такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків. Отже клопотання є обгрунтованим, а домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 31 березня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки

в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

прибувати за першим викликом до суду;

заборонити спілкування в будь-який спосіб з учасниками криміналного провадження, крім слідчого, прокурора , захисника;

Строк дії даної ухвали до 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Ю. А. Мельник

А. О. Врона