Ухвала суду № 102961165, 31.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9240/21

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9240/2021

Номер провадження: 2/205/959/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

31 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мала Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мала Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи зміст підстави позову, суд під час розгляду даної справи повинен встановити обставину наявності чи відсутності вказаної заборгованості у позивача перед стягувачем та дотримання органом нотаріату процедури вчинення такого виконавчого напису.

У зв`язку із чим, 03.11.2021 року відповідною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача, та витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 9983, виданого 25.08.2020 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованість у розмірі 6 909 грн. 80 коп. та відповідні матеріали на підставі яких було вчинено такий виконавчий напис.

Однак, станом на 31.01.2020 року, органом нотаріату вказано ухвала суду не виконана, суду так і не надано належним чином посвідчену копію виконавчого напису, та відповідних матеріалів, на підставі яких було видано такий виконавчий документ. Судом встановлено, що діяльність вказаного нотаріуса зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2021 року №1075/6, вказаний нотаріус від отримання поштової кореспонденції ухиляється.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про не добросовісність здійснення таким нотаріусом, як учасником даної цивільної справи, свого процесуального обов`язку щодо надання доказів.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Врахувавши те, що судом встановлена обставина неможливість отримання самостійно означених доказів доведена позивачем, і враховуючи ту обставину, що такі докази мають суттєве значення для всебічного і повного розгляду справи по суті оскільки містять інформацію щодо предмету доказування, і третя особа, як учасник справи, не виконує свого процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребувати таки докази за власною ініціативою у державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни, як службової особи, у розпорядженні якої перебувають вищенаведені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Юрія Кондратюка, буд. 108), належним чином завірену копію виконавчого напису № 9983, виданого 25.08.2020 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованість у розмірі 6 909 грн. 80 коп.

2. Копію ухвали для належного виконання направити до державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Юрія Кондратюка, буд. 108).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан