Ухвала суду № 102961096, 01.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4465/21

Провадження № 1-кс/0203/344/2022

УХВАЛА

01 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні № 12021040000000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.2ст.307ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 12021040000000800 з можливістю вилучення у даному кримінальному провадженні завірених належним чином копій висновків експертів з об`єктами дослідження, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресною: АДРЕСА_1 , дозволивши при цьому пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, яке потрібне для проведення додаткової експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження, №12021040000000227, досудове розслідування у якому проводиться слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого згідно з висновками експертів виявлено та вилучено речовини рослинного походження канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Цього ж дня процесуальним керівником за даним фактом було прийнято постанову про виділення матеріалів в окреме провадження за №12021040000000800. Станом на теперішній час з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307ККУкраїни у групі осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виникла необхідність проведення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів для встановлення однорідності виявлених речовин під час обшуків як у ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказування протиправної діяльності, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12021040000000800 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання слідчому можливості ознайомитися та зробити копії висновків експертів з подальшим вилученням їх з об`єктами дослідження у кримінальному провадженні №12021040000000800, та задля призначення додаткової експертизи, дозволивши згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу, в тій або іншій мірі, яке потрібно для проведення дослідження відповідно до методики.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12021040000000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.2ст.307ККУкраїни.

Також встановлено, що 04 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №12021040000000800 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2ст. 307 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000800 здійснюється групою слідчих, серед яких є слідчий ОСОБА_3 , про що свідчить постанова заступника начальника ГУНП начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 04 листопада 2021 року про створення слідчої групи у зв`язку зі складністю зазначеного кримінального правопорушення та великим об`ємом слідчих дій, необхідних для виконання.

З огляду на положення ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий до суду не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, доходить до наступного висновку.

Зі змісту вимог ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу. А тому вимагають від слідчого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні має зазначатися короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Частиною 4 статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У свою чергу, слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство надає слідчому право безперешкодно одержувати на письмовий запит відомості, необхідні для проведення досудового розслідування та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України на слідчих першочергово покладається самостійний збір доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів тощо. При цьому слідчий зобов`язаний довести, що виконані ним слідчі розшукові дії, направлені запити не дали результату, і тому він вимушений звертатися до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Окрім того, слідчий повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо. У іншому випадку слідчий суддя мусить відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, ні слідчим слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ні прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021040000000227, не вжито жодних заходів щодо отримання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України до подачі до суду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Всупереч викладеному, у клопотанні слідчий також не зазначив жодної обставини та причини щодо неможливості добути докази у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 93 КПК України, і що докази можуть бути отримані лише в порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, як і не доведені ризики, що зумовлюють вжиття таких заходів, з огляду на те, що слідчий не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманням матеріалів кримінального провадження №12021040000000800 від 04 листопада 2021 року для зняття копій висновків експертів з подальшим вилученням їх з об`єктами дослідження у даному кримінальному провадженні, та відповідно не доведено наявності перешкод в отриманні доказів.

На підставі наведених обставин, враховуючи положення ст. ст. 93, ч. 4 ст. 132 КПК України, з огляду на можливість отримання слідчим матеріалів кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання про наданнятимчасового доступудо речейі документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 131, 132, 159, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні №12021040000000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.2ст.307ККУкраїни, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1