Ухвала суду № 102961043, 03.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5019/2012

Провадження № 6/202/41/2022

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.

за участю секретаря – Федусь К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/5019/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», який є правонаступником позивача, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/5019/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення від 03.05.2012 року по справі №0417/5019/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5283,01 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. 06.08.2021 року. ухвалою цього ж суду замінено стягувана у справі №0417/5019/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПAT «ДЕЛЬТА БАНК».

ТОВ «ФК «ПАРІС» отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №0417/5019/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору у розмірі 5283,01 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. Дата видачі виконавчого листа/листів - 29.11.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 15.05.2015 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа, й відповідно, не звертався до примусового виконання. При цьому, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, так як попередній стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРЮ» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а тому заявник просить визнати поважною причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0417/5019/2012

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2/0417/3385/2012, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2012 року Індустріальним районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 283 грн. 01 коп. та судовий збір по справі в розмірі 214,60 грн., а всього - 5 497 грн. 61 коп.

На підставі даного рішення суду, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 01 червня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 23).

23.04.2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», а ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчий лист, первинний стягувач отримав 01.06.2012 року при цьому, навіть до введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року, не пред`явив даний виконавчий документ до виконання.

При зверненні з даною заявою, заявником також не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги (23.04.2020 року), заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також того, що в ході розгляду заяви, заявником не доведено підстав для поновлення такого строку, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/5019/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0417/5019/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський