Постанова № 102960957, 04.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11671/21

3/212/158/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ннепрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271472 від 14.12.2021 року, 14.12.2021 року о 16-15 годині в м. Кривий Ріг Покровському районі, по вул. Десантна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом коток дорожній н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 ПДР України, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в крайній правій смузі та здійснив зіткнення з транспортним засобом “Skoda Octavia” д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у зазначений час не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271472 від 14.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 14.12.2021 року він рухався зі сторони зупинки “Крес” в сторону зарічного. На виїзді з заправки УкрНафта, коток укативал асфальт, а потім виїхав на проїзну частину у крайню смугу, на що він почав подавати звукові сигнали водію котку, однак той продовжував виїжджати на проїзну частину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 14.12.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 і просив забрати на евакуаторі дорожній коток, який знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1а на місці виконання робіт. Коли він приїхав, побачив, що роботи вже завершились та йому лишилось лише забрати техніку, щоб здійснити погрузну на платформу, для чого йому довелось зняти техніку з гальма, двигун не заводив. Він не володіє навиками водія, та через погодні умови, йому не вдалось зупинити машину і вона виїхала на проїзну частину та врізалась у автомобіль “Skoda Octavia”;

- фото таблицею та схемою місця ДТП;

- постановою серії ЕАО № 5147581 від 14.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.12.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д.Власенко