Ухвала суду № 102960720, 01.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4153/21

(1-кп/199/79/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року лютого місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання – Щербина В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42020040000000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – Лаврович А.І.,

обвинувачений – ОСОБА_1

захисники – Ільїн І.Д., Солодовник С.О.

представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Степанов І.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: в тому, що 20 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АXX-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2011 на праві власності належить ТОВ «Катеринославхліб», розпочав рух в темний час доби по вологому, чистому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Маршала Малиновського, освітленому міським електроосвітленням, що має по три смуги руху у кожному напрямку, в районі будинку № 78, з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Центрального мосту м. Дніпро, з правої смуги руху.

Після початку свого руху водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, помітивши та усвідомлюючи, що на зазначеній вулиці позаду у попутному напрямку рухався автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі електроопори № 110 по вулиці Маршала Малиновського, змінив напрямок руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, виїхавши на другу смугу руху, та продовжуючи рух автомобіля вліво, виїхав на третю смугу руху з метою виконання маневру розвороту вліво, змусивши своїми діями водія автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 до застосування заходів екстреного гальмування, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення правою бічною частиною автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Маршала Малиновського, з боку Центрального мосту у напрямку Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпро в крайній лівій смузі, та у подальшому контактував з автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 10.1. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (синці на верхній повіці правого ока, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та в проекції зовнішньої лодижки правої гомілки; рвана рана на верхній повіці правого ока, садна на спинці носа, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ястної кістки, на передній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, в проекції крижа по задній поверхні тулуба; численні поперечні переломи ребер переважно з розривом пристінкової плеври: праворуч - по білягрудинній лінії 2,6,7; 2-5 від лопаткової до середньої пахвової; 9-12 від задньої пахвової то лопаткової; ліворуч - 4-го по біляхребтовій лінії; 11,12-го по лопатковій лінії; поперечний перелом першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, вогнищеві крововиливи у товщі легень та розриви нижньої частки правої легені, неповний поперечний розрив грудного відділу аорти на межі переходу дуги у нисхідний відділ, розриви печінки, внутрішньом`язовий крововилив у товщі нижньої половини м`язів правого стегна, розрив токового симфізу та поперечні переломи обох лобкових кісток), що спричинена від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Пасажир автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми (садна в проекції правої вилиці, на підборідді, на тильних поверхнях пальців обох кистей, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, рвана рана в проекції лівого кута зовнішнього ротового зору, поперечний перелом кісток основи черепу з розповсюдженням на склепіння, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, розриви печінки, розрив діафрагми, поперечний перелом грудини на рівні 5-го ребра, поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та задньої третин; поперечні переломи ребер з обох боків без ушкодження пристінкової плеври: праворуч - 2- го по середній ключичній лінії та 10-11 по біляхребтовій лінії, ліворуч - 2-3 по середній пахвовій та 5-9 по середній ключичній; косо-поперечний гвинтоподібний перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи лівого наколінника та верхнього мищелка лівої великогомілкової кістки по зовнішній поверхні, відкриті поперечні переломи обох кісток обох гомілок у нижній третині над гомілково-ступеневими суглобами, ділянка кишенеподібного відшарування жирової клітковини та шкіряних покривів від м`язів по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, багатоуламкові переломи обох лобкових кісток), що спричинена незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Також, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: глибоких ссаден в лобній області праворуч у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови, на правому крилі носу, в скроневій області праворуч; забійної рани у зовнішнього кута правого ока з переходом на проекцію правої виличної кістки; закритої травми грудної клітини: переломів 6-го, 7-го ребер праворуч по пахвовій лінії; відкритої травми правого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника та відкритого перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани правого колінного суглобу; відкритої травми лівого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани лівого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я та спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3 б); 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;(о

п. 2.3.(6): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій в`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 14.4-12.7, ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідного пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»

Порушення п. п. 12.4,12,9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням означеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, до призвело до їх смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 18 годині 40 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, із Висновками якої не погодилася сторона захисту, та захисник Ільїд І.Д. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання сторони захисту, суд, з урахуванням думки всіх учасників провадження, приходить до наступного.

Так, згідно зі ст. 101 КПК висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен гарантуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 роз`яснив складений ним висновок експерта № №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, проте не надав чітких відповідей на поставлені стороною захисту питання, що мають суттєве значення для встановлення всіх фактичних обставин даного кримінального провадження.

Тому, на переконання суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо кваліфікації дій обвинуваченого, незалежно від прийнятого рішення судом за наслідком розгляду справи по суті, та на що звертав увагу захисник в своєму клопотанні, клопотання захисника слід задовольнити і призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Вирішуючи клопотання захисника щодо питань, які слід поставити експертам, суд погоджується з тими вихідними даними та переліком питань, які вказані в клопотанні захисника (том №1 а.с.229-242), оскільки вони аналогічні за змістом вихідних даних та питань яні ставились і слідчим в постанові від 01.06.2020 про призначення експертизи (том № 3 а.с.185-190).

З метою запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності експертної установи, до проведення повторної судової автотехнічної експертизи, суд вважає за доцільне залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ільїна І.Д. – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 42020040000000050 від 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «АС G3302 АХХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти ДТП?

7.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти ДТП?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених в даній ухвалі та матеріалах кримінального провадження у 4-х томах.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 4-х томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:00 годині 04.02.2022.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

01.02.2022