Ухвала суду № 102960408, 03.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7366/21

Провадження № 1-кс/686/1315/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12021240000000116, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021,

встановив:

03.02.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні салону «Шарм», яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходиться в нежитлових приміщеннях по алеї АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_6 53/100 частки, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ., які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами та їх незаконних перереєстрацій, відшукання та вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, банківських карток, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків, блокнотів, чорнових записів, що місять інформацію про транспортні засоби, договорів купівлі-продажу, договорів комісії, предметом яких є транспортні засоби, актів огляду та реалізації транспортних засобів, інших документів щодо операцій з транспортними засобами, документів, бланків, печаток, штампів, з реквізитами ПП «Джекпот 777» (код ЄДРПОУ 37313555), ТОВ «Бімер» (код ЄДРПОУ 37574538) та інших підприємств, які можуть виступати комісіонерами/посередникам в купівлі/продажу транспортних засобів, документів на транспортні засоби, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхових полісів та інших, які містять ознаки підробки та використовувалися для незаконного відчуження транспортних засобів, документів та чорнових записів із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , техніки для виготовлення підроблених документів та печаток.

Згідно із поданим клопотанням, група осіб, за попередньою змовою, шляхом обману, вчиняють незаконні заволодіння транспортними засобами, після чого виготовляють підроблені документи, на підставі яких в подальшому перереєстровують вказані транспортні засоби без відома власників на інших осіб.

Так, 17.03.2021 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки "CHRYSLER", чим заподіяли йому майнової шкоди на суму 300000 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000116 від 18.03.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України по факту незаконного заволодіння групою осіб автомобілем марки «Mercedes» в потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на значну суму.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000173 від 22.04.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, автомобілем марки «Ауді» в потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому майнової шкоди.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000402 від 08.09.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

На адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява громадянина ОСОБА_14 по факту незаконного заволодіння в нього невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, автомобілем марки «Opel», чим останні заподіяли майнової шкоди.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12021240000000403 від 08.09.2021, кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021240000000116 від 18.03.2021, №12021240000000173 від 22.04.2021, №12021240000000402 від 08.09.2021 та №12021240000000403 від 08.09.2021, об`єднано в одне провадження за №12021240000000116.

До вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами, на замовлення виготовляє підроблені документи, на підставі яких в подальшому незаконно перереєстровують автомобілі.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 має весільний салон «Шарм» за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, алея Графа Гейдена, 3.

В приміщенні салону «Шарм» ОСОБА_5 може зберігати мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких особи, причетні до вчинення вказаних злочинів, спілкувались між собою, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких може зберігатися інформація щодо транспортних засобів, переписки між вказаними особами, банківські картки, документи про банківські рахунки та операції, квитанції та чеки, які можуть містити інформацію про переказ коштів, отриманих злочинним шляхом, блокноти, чорнові записи, що місять інформацію про транспортні засоби, договори купівлі-продажу, договори комісії, предметом яких є транспортні засоби, акти огляду та реалізації транспортних засобів, інші документи щодо операцій з транспортними засобами, документи, бланки, печатки, штампи, які містять в собі реквізити ПП «Джекпот 777» (код ЄДРПОУ 37313555) та ТОВ «Бімер» (код ЄДРПОУ 37574538) та інших підприємств, які можуть виступати комісіонерами/посередникам в купівлі/продажу транспортних засобів, та які використовуються для незаконної перереєстрації транспортних засобів, документи на транспортні засоби, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхові поліси та інші, які містять ознаки підробки та використовувалися для незаконного відчуження транспортних засобів, документи та чорнові записи із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз, з метою встановлення належності підписів в документах, на підставі яких незаконно перереєстровувалися транспортні засоби, техніку, яка використовувалася для виготовлення підроблених документів та печаток, які мають суттєве значення для даного досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення по алеї Графа Гейдена, 3 в м. Жмеринка Вінницької обл. на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_6 53/100 частки, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Матеріали клопотання не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

У порушення п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть знаходитись за указано адресою приміщення, відомості про користування яким, у тому числі для протиправної діяльності не підтверджені.

Отже, здобутої органом досудового розслідування інформації не достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та не довів виправданість такого ступеня втручання у права і свободи особи та того, що воно є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12021240000000116 від 18.03.2021 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя