Ухвала суду № 102960111, 04.02.2022, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1018/21

2/458/83/2022

УХВАЛА

судового засідання

04.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Боринське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача - Державного підприємства "Боринське лісове господарство" не з`явився, 28.01.2022 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не подав. 26.01.2022 подав до суду зустрічну позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перед початком розгляду справи по суті, суд встановив, що позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну лісопорушенням, на користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, яка не залучена до участі в справі, але в той же час рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Боринську селищну раду Самбірського району Львівської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов`язки.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на такі обставини.

Згідно частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Зустрічний позов відповідача стосується оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, з покликанням на відповідні статті КАС України.

Дослідивши зустрічний позов відповідача, суд вважає, що немає підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цивільній справі, враховуючи предмет і підстави первісного позову та предмет і підстав зустрічного позову, які хоча і є спорами між тими самими сторонами, але вирішуються за правилами різних юрисдикцій.

Так, вимоги відповідача, пред`явлені в зустрічній позовній заяві, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в той час як первісний позов позивач підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити та роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 53, 193 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі Боринську селищну раду Самбірського району Львівської області (адреса: 82547, смт. Бориня, вул. І.Франка, 4, Самбірський район, Львівська область) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Боринське лісове господарство" про скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення та закриття провадження у справі до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Судове засідання відкласти на 25.02.2022 об 11.30 год., викликавши учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик