Рішення № 102959799, 31.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3599/21

№/п 2/317/262/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Ільченко Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого напису №31391 від 04.10.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з позивачки стягнута заборгованість приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. та позивачці з незрозумілих причин був заблокований особистий картковий рахунок, який вона має у АТ КБ «ПриватБанк». З позивачки на користь відповідача стягуються кошти, згідно виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження відкрито 22.10.2021 року, як стало відомо позивачці з додатку «ДІЯ». Позивачка зазначає, що будь-яких кредитних зобов`язань з відповідачем не мала, нотаріально посвідчених договорів не укладала. За територіальністю вчиненням виконавчого напису є м.Київ, хоча позивачка не мешкала у м.Києві, крім того, позивачка не отримувала письмової вимоги від відповідача та третіх осіб про усунення порушення умов кредитного договору. Зокрема, позивачкою не отримувалось ніяких повідомлень від третьої особи з пропозицією добровільного погашення заборгованості та повідомлення про наявність вказаного виконавчого напису. Позивачка вважає, що при зверненні відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір певної суми заборгованості включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності, тому позивачка була вимушена звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій він повністю підтримала позов, просила суд його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності. Крім того, просив долучити докази щодо надання позивачці правничої допомоги та просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю та винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67233910 від 22.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. було розглянуто заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», про примусове виконання виконавчого напису №31391 від 04.10.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 15266,00 грн. Крім того, стягнуто 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості 15866,00 грн.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №67233910 від 22.10.2021 року, був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17961,42 грн.

Згідно копії виконавчого напису №31391 від 04.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 15266,00 грн., оскільки ОСОБА_1 є боржницею за кредитним договором №3526408209-22692 від 03.05.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводилось за період з 03.05.2019 р. по 23.09.2021 р., сума заборгованості складає 15266,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3700,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 11566,00 грн. Крім того, стягнуто 600,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості 15866,00 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не отримував ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ні від нотаріуса, ні від приватного виконавця ніяких повідомлень, оспорює суму заборгованості.

Крім того, відповідачем суду не наданий відзив на позовну заяву, жодні докази, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи.

За таких підстав, позов є обґрунтованимта таким, що підлягає задоволенню.

Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., та стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 28.10.2021 р., актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунком судових витрат від 28.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 141, 263, 265,274-279, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №31391 від 04.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (02068, м.Київ, пр.Петра Григоренка, 15, прим.3) щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с.Чайки, вул. Антонова, 8 А), грошових коштів за кредитним договором №3526408209-22692 від 03.05.2019 р., у розмірі 15266,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3700,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 11566,00 грн., 600,00 грн. - за вчинення виконавчого нотаріусом, загальна сума заборгованості 15866,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с.Чайки, вул. Антонова, 8 А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати за подання позову у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с.Чайки, вул. Антонова, 8 А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення – 31.01.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов