Ухвала суду № 102959587, 04.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-о/760/30/22

В справі 760/27423/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Коваленко С.Ю., Мединського Д.В.

секретаря Семененко А.Д.

розглянув клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної у справі судової психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опіки над ним.

Обгрунтовує свою заяву тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в Київській міській психіатричній лікарні №1 імені І.П. Павлова у зв`язку з наявністю психічних захворювань.

Заявниця стверджує, що внаслідок того, що, на її думку, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, вона хоче вберегти його від правочинів та дій, за наслідки яких він не зможе відповідати.

В заяві про уточнення предмету вимог ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок того, що в 2018 році ОСОБА_2 , не усвідомлюючи, як вона вважає, значення своїх дій, погодився вказати свої дані, як особи, що ввезла на територію України автомобіль, в подальшому він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 370 МК України.

Ухвалою від 18 червня 2020 року в справі було призначено судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

03 грудня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №628 від 09.11.2021, в якому експертом зазначено, що ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, під час якої будуть вирішені експертні питання.

Разом з тим, експертом подано клопотання про надання, серед іншого, відомостей про те чи звертався ОСОБА_2 за медичною допомогою до КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №5» з березня 2021 і в подальшому, в тому числі, чи проходив він лікування в денному стаціонарі вказаного медичного закладу восени 2021 року; якщо так, то надати первинну медичну документацію зі вказаного медичного закладу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що експерт не може самостійно збирати докази, а інші учасники справи не заперечують проти їх витребування для забезпечення виконання призначеної у справі експертизи, беручи до уваги, що визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 є основним предметом доказування, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103 - 105, 298 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №5» (м. Київ, вул. Смоленська, 8) відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за медичною допомогою до КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер №5» з березня 2021 року і в подальшому, в тому числі, чи проходив він лікування в денному стаціонарі медичного закладу восени 2021 року; і якщо так, то витребувати первинну медичну документацію відносно ОСОБА_2 зі вказаного медичного закладу.

2.Повернути матеріали цивільної справи за №760/27423/20, медичну документацію, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 18.06.2020 судово-психіатричної експертизи.

3.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:

Присяжні: