Ухвала суду № 102959332, 04.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/548/22

2/705/1357/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що були подані представником позивача – адвокатом Шульгою П.М. до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що була подана представником позивача – адвокатом Шульгою П.М. до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

31.01.2022 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

03.02.2022 на адресу суду від представника позивача – адвоката Шульги П.М. надійшла заява по усунення недоліків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України « Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна за змістом норма містилась в статті 60 Закону № 606-XIV.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна » визначив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони кримінального провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у зв`язку з чим боржник не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. А у разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України (пункт 1 частини першої ст. 186 діючого ЦПК України).

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).

Згідно позовної заяви, вбачається, що постановою державного виконавця про арешт майна № 27480634, що видана 29.07.2011, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , так як на виконанні у відділі ДВС знаходилося виконавче провадження № 27480634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Плюс Банк» боргу в сумі 7520,98 грн. на підставі судового наказу № 2н-6207 від 22.06.2011, що виданий Іванофранківським міськрайонним судом. 29.10.2014 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже позивач з питанням зняття накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження арешту на мано має звернутись до суду із скаргою, як те передбачено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186,258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , що був поданий представником позивача – адвокатом Шульгою П.М. до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко