
04.02.2022
Справа № 703/2189/18
Провадження № 4-с/696/3/22
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2022 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали скарги Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича,
встановив:
Смілянська міська рада (стягувач) звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить поновити Смілянській міській раді строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 67409121 неправомірними, а постанову від 10 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження – незаконною. Просить зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 703/2189/18, 2/696/22/21, виданого 26 жовтня 2021 року, та задовольнити вимоги стягувача про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в АДРЕСА_1 .
Після задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Білопольської Н.А., матеріали вказаної справи передано для розгляду судді Ніколенко О.Є.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.
Згідно із ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись, ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя,
постановив:
Прийняти до розгляду скаргу Смілянської міської ради на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика С.В.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
Повідомити стягувача, боржника та головного державного виконавця Пиндика С.В. про дату, час та місце розгляду скарги.
Запропонувати головному державному виконавцю Пиндику С.В. подати до суду пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими будуть обґрунтовуватись заперечення.
Роз`яснити учасникам судового процесу, що їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки km.ck.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Ніколенко
Судове рішення № 102959202, Кам'янський районний суд Черкаської області було прийнято 04.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 703/2189/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: