Ухвала суду № 102959102, 02.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7093/20

УХВАЛА

02 лютого 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне в порядку розгляду питань , пов`язаних з виконанням рішення суду за заявою Європейської агенції ТзОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява Європейської агенції ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/7093/20 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL36392 від 30 квітня 2008 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» .

Свої вимоги обгрунтували наступними доводами.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа № 569/7093/20 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL36392 від 30 квітня 2008 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/7093/20 позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL36392 від 30 квітня 2008 року задоволено.

30.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до умов якого ТОВ «ФК (ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Суму Фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до Додатку №21 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № CL36392 від 30 квітня 2008 року, в сумі 5327.57 USD, з яких:

4732.79 USD - основна заборгованість за тілом кредиту;

594.78 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом;

0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам.

Не заперечили проти розгляду заяви у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про заміну стягувача, оскільки добровільно виконати рішення суду не змогла в силу відмови позивача у отриманні коштів за рішенням суду.

Відповідачка ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , яке було замінене судом в ході судового розгляду справи) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідачки ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до наступних висновків.

Відповідно до поданої до суду заяви, заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 569/7093/20 у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій було ухвалене рішення 15.04.2021 року.

Позовна заява у цивільній справі була пред`явлена у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Так, у справі судом було встановлено та дано оцінку наступним юридичним фактам, що зазначено у мотивувальній частині рішення:

«Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.03.2010 р. по справі № 2-2609/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 75 058 гривень, 19 копійок, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, що підтверджується оглянутим судом рішенням суду.

29.09.2010 р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-2609/10 було видано виконавчі листи, котрі в подальшому Банком було пред`явлено до примусового виконання. Відповідно до постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.04.2020 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2609/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до постанови Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.11.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2609/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 коштів закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оцінивши допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково у межах строків позовної давності.

Так, позовна заява була пред`явлена до суду 06.05.2020р.. Як встановлено, судом рішення суду було виконане 28.11.2019р. Трьохрічний строк звернення з позовом до суду починає відлік з 06.05.2017р., три роки, що передували подачі позову до суду та закінчується 28.11.2019р. – моменту виконання зобов`язання.

Отже, період за який підлягає до стягнення борг за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України становить з 06.05.2017р. по 28.11.2019р.

Заборгованість, яка підлягає до стягнення суд розраховує шляхом арифметичного підрахунку, виходячи з поданого позивачем до суду розрахунку, оскільки відповідачами будь-яких доказів на його спростування не надано, а судом не встановлено.

Так, станом на визначений судом період за який піддягає до стягнення заборгованість судом береться до уваги заборгованість за рішенням суду, яка періодично погашалася відповідачами, у розмірі 39 029.82 грн. станом на 06.05.2017р. (гр..4 рядок 52 розрахунку). За даним розрахунком, підлягає до стягнення: 3% річних у сумі – 2053,49 грн.; та інфляційні втрати в сумі – 6916,00 грн. за період з 26.05.2017р.

Окрім того, за період 06.05.2017р. по 25.05.2017р. підлягає до стягнення: 3% річних у сумі – 64,16 грн., та інлфційні втрати в сумі – 453,25 грн. (згідно розрахунку калькулятора , використаного в системі Інтернету,який додається до справи).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 9486,90 грн. з розрахунку: інфляційні втрати в сумі – 7369,25 грн. та 3% річних в сумі – 2117,65 грн. та понесені судові витрати.»

Тобто, заборгованість за договором кредиту була стягнута за рішенням Рівненського міського суду від 09.03.2010р.. Зазначене рішення було виконане 28.11.2019р., що встановлено рішенням суду. Дана обставина підтверджена дослідженими постановами відділв ДВС від 21.04.2020р., та 28.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи позивачем при пред`явленні позову до суду.

У справі за якою заявник просить замінити стягувача підставою для задоволення позову та стягнення коштів була ч.2 ст. 625 ЦК, а саме - порушення строків виконання грошового зобов`язання, яке виникло з ухваленого Рівненським міським судом рішення від 09.03.2010р. за яким стягувався борг за кредитним договором.

Отже, станом на 30.04.2021р., на день укладення договору факторингу № 30/04/21/ФК2, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненння боргів» не могла отримати борг за кредитним договором, так як він був погашений у 2019р. Проте, був встановлений судом борг за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ч.2 ст. 625 ЦК.

За даним рішенням суду стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" борг за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 9486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 18 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радрю України, - і за її межами.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за іншихобставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10). Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу. Рішення суду підлягають до обов`язкового виконання. Отже, з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача у рішенні Рівненського міського суду від15.04.2021р. за яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" борг за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 9486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 52 коп., на Європейську агенцію ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке є правонаступником . Враховуючи, що підстави за якими суд задовольни заяву є відмінними від тих, якими мотивував заявник свої вимоги, то суд вважає, що така заява підлягає до задоволення частково. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: Заяву Європейської агенції ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», задовольнити частково. Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Універсал банк» на Європейську агенцію ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, ЗО, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк"), як правонаступника по справі № 569/7093/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій рішенням суду ухвалено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" борг за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 9486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 52 коп. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас