Ухвала суду № 102959053, 04.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1309/22

1-кс/308/444/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесені до ЄРДР за №12022071030000117, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, та доданих матеріалів вбачається, що 30.01.2022 року близько 11 години 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, здійснили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до середини будинку, який розташований за вищевказаною адресою, із застосуванням фізичного насильства, яке виражалось у формі поштовху потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у вищезазначеному будинку, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження, у вигляді перелому правої руки.

В подальшому, вищевказані особи з метою протиправного вилучення майна, використовуючи кухонний ніж, погрожували потерпілій ОСОБА_6 , застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме вбивством, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень, та банківською карткою «ПриватБанку», оформлену на ім`я потерпілої, після чого з місця події разом із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2022 р., було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.я.з. НОМЕР_1 , на якому особи які підозрювані у даному кримінальному провадженні приїздили на місце події та їхали з місця події й у подальшу біля м. Старий Самбір, Львівської області, були затримані працівниками поліції на вищевказаному автомобілі. Огляд проводився за згодою користувача та за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено: картку оператора мобільного зв`язку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец. пакету №3983352; автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РУП.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені тимчасово вилучені речі.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено: документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме: документів на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» червоного кольору 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується долученої слідчим до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то така є нечитабельною, що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку правовстановлюючого документу.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесені до ЄРДР за №12022071030000117, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1