Ухвала суду № 102958813, 04.02.2022, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1372/21

Провадження № 2-п/265/5/22

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 73030,80 гривень, а також 3% річних у розмірі 5736,20 гривень, інфляційні витрати у сумі 14688,03 гривень. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати з сплати судового збору у розмірі 2270 гривень, по 756,70 гривень.

25 січня 2022 року ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що з даним рішенням відповідачка ОСОБА_5 не згодна, оскільки існує спір щодо своєї заборгованості взагалі. Крім того, заперечує проти стягнення заборгованості в солідарному порядку, оскільки вона має відповідати тільки за належну їй частину квартири. Оскільки позивач пропустив строк позовної давності, вона взагалі не згодна з його вимогами. Після обстрілу Східного мікрорайону міста Маріуполя, який стався 24 січня 2015 року, вона відразу переїхала до міста Харківа, де і проживає по теперішній час. Тому вона не була повідомлена про дань та час розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 , діюча на підставі довіреності, зазначила про заперечення заявлених вимог у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи № 265/1372/21, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_5 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що призначався судом по вказаній справі на 05 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через що відповідачка була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати надані їй процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

Таким чином суд вважає, що заявником було підтверджено її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, призначене судом на 17 травня 2021 року, з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи представника відповідача в частині застосування положень цивільного законодавства про позовну давність є такими, що заслуговують на увагу, оскільки він посилається на неможливість реалізувати відповідачкою своє право клопотати перед судом про застосування наслідків збігу позовної давності до заявлених позовних вимог через неповідомлення про розгляд справи в суді, що не було судом враховано при ухваленні рішення від 17 травня 2021 року та має істотне значення для правильного вирішення наявного спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які представник заявника вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по суті, тому суд дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2022 року о 11.00 годині.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що у зазначений строк вони мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 04 лютого 2022 року.

Суддя