Рішення № 102958675, 03.02.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 537/4664/21

Провадження № 2-адр/536/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

20 січня 2022 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕАО № 4677916 від 23 серпня 2021 року, складену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Троцько Дмитра Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн; справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

25 січня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 500 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в мКременчук УПП в Полтавській області Запорожець Б.Є. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де просить повністю відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. На обгрунтування своїх заперечень вказав, зокрема, таке. Так, ухвалою судді про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було постановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження у зв`язку з її незначною складністю. Враховуючи те, що, дана справа є справою незначної складності, розмір заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. є неспівмірним з розміром стягнення накладеного на позивача адміністративного штрафу в розмірі 500 грн. Також, як зазначив представник відповідача, наданий представником позивача акт про прийняття-передачу наданих послуг містить загальний перелік послуг з професійної правничої допомоги та поряд з цим відсутнє обгрунтування витрат на право допомогу у заявленому розмірі.

Також, як на думку представника відповідача, не надано доказів понесення витрат на прибуття до суду 15 листопада 2021 року та 20 січня 2021 року. Згідно усталеної практики Верховного Суду, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Однак, у даному випадку, як зазначив представник відповідача, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідач поліцейський роти № 1 БПП в м.Кременчук Троцько Д.Д. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кононенком В.А. укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н від 01 вересня 2021 року.

Згідно з пунктом 1.1. цього договору, предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Підпунктом 1.2 Договору передбачено, що надання правової допомоги здійснюється у таких формах: консультації, подання заяв, здійснення платежів, отримання та подача документів, представництво; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до розділу 4 Договору гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, виходячи з тарифу 1000 грн. за один час роботи та 1000 грн. за один судодень.

Згідно акта про прийняття-передачу наданих послуг, складеного 20 січня 2022 року адвокатом Кононенком В.А. як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, виконавець надав замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг, а замовник прийняв та оплатив надані послуги, а саме: надання консультації (0,5 години) на суму 500 грн., підготовка позову (1 година) на суму 1000 грн., участь в судовому засіданні та витрати з прибуття до суду 15 листопада 2021 року та 20 січня 2021 року (2 судодні) на суму 2000 грн., а всього на суму 3 500 грн.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 3500 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кононенка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнии частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3; код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна