Ухвала суду № 102958046, 03.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1230/22

1-кс/357/281/22

Категорія 174

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., при секретарі судового засідання Кричевській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Авраменка Р.С., погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Федун Р.С., про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000273 від 01.02.2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Авраменко Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Федун М.М., про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000273 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області на території урочища «Піщане», у кварталі 89, відділ 4, ДП «Білоцерківський лісгосп», був виявлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ланцюговою бензопилою зеленого кольору марки «Элпром» здійснив незаконну порубку двох дерев породи «Дуб», один з яких довжиною 17 метрів, середній діаметр 40 см., інший довжиною 19 метрів середній діаметр 42 см..

Відомості про вказану подію СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 01.02.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 12022111030000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом на місце події на території урочища «Піщане» в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області у кварталі 89, відділ 4 було виявлено зрізані дерева породи дуб. Один стовбур довжиною 17м. діаметром в зрізаній частині 40см. інший стовбур довжиною 19м. діаметром в зрізаній частині 42 см. Також на місці огляду було виявлено ланцюгову бензинову пилку зеленого кольору марки «ЭЛПРОМ». Даною пилкою було зроблено зрізи із пнів які залишилися після зрізання виявлених стовбурів дерев і зрізи зрізаної частини виявлених стовбурів дерев та поміщено до двох поліетиленових пакетів які опломбовано пластиковими пломбами «Е23262212» та «Е23262279». Стовбури дерев були розділені на частини довжиною близько 2-х м. кожна для зручності транспортування.

Виявлені два стовбури дерев породи «Дуб» були вилучені, як речовий доказ та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3. Зрізи деревини в поліетиленових пакетах та ланцюгову бензинову пилку зеленого кольору марки «ЭЛПРОМ» були вилучені, як речовий доказ та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3

01.02.2022 року вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду речі та предмети мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий простить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події речі.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Від власників майна - ОСОБА_1 та представника ДП «Білоцерківського лісгоспу» Холодного Д.С. надійшли заяви в яких останні просять розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядати без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та доданв до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання старшого слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.02.2022 року, проте з наданих до суду матеріалів, а саме штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті встановлено, що слідчий 01.02.2022 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022111030000273 від 01.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.01.2022 року в період часу з 13.20 год. по 17.00 год. було проведено огляд місця події на території урочища «Піщане» в смт. Рокитне, Білоцерківського району Київської області у кварталі 89, відділ 4 в ході якого було виявлено та вилучено: стовбур дерева загальною довжиною 17м. діаметром в зрізаній частині 40см. та стовбур дерева загальною довжиною 19м. діаметром в зрізаній частині 42см., поділені на частини довжиною близько 2 м. кожна, два зрізи із стовбурів дерев та два зрізи із пнів та ланцюгову бензинову пилку зеленого кольору марки «ЭЛПРОМ».

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 01.02.2022 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022111030000273 від 01.02.2022 року.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Авраменка Р.С., погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Федун Р.С., про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111030000273 від 01.02.2022 року – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 31.01.2022 року під час огляду речі, а саме: стовбур дерева загальною довжиною 17 м. діаметром в зрізаній частині 40 см. та стовбур дерева загальною довжиною 19 м. діаметром в зрізаній частині 42 см., поділені на частини довжиною близько 2 м. кожна, два зрізи із стовбурів дерев та два зрізи із пнів, власником яких являється ДП «Білоцерківський лісгосп» ЄДРПОУ 00992119 адреса Україна, 09130, Київська обл., Білоцерківський район, с. Дрозди урочище «Товста» квартал 50, а також ланцюгову бензинову пилку зеленого кольору марки «ЭЛПРОМ», власником якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , які знаходяться на тимчасовому зберіганні в відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяС. І. Дорошенко