Ухвала суду № 102957780, 04.02.2022, Горохівський районний суд Волинської області

Справа № 155/162/22

Провадження № 2з/155/3/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2022 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді – Яремчук С.М.,

за участю секретаря – Ревуцької М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергіо Степановичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №140530, вчиненого у м.Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

На обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11.06.21 за №140530 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. видано виконавчий запис, яким стягнуто з нього заборгованість у розмірі 150 000 гривень за тілом кредиту згідно кредитного договору №6М/2007/840-МКЛ/37ю від 16.10.2007 в користь ТзОВ «ФК Форт». Кредитний договір укладений з ПАТ «КБ Надра» (проданий ТзОВ ФК «Морган Кепітал», згодом відступлено право вимоги ТзОВ «ФК Форт»). На даний час виконаний напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. Кредитний договір у нотаріальному порядку посвідчено не було. ОСОБА_1 вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис, оскільки між сторонами існує спір про право, вимоги за кредитом №6М/2007/840-МКЛ/37ю від 16.10.2007 забезпечені заставою, нотаріус не мав права видавати виконавчий напис поза межами строку давності, спірний кредитний договір не посвідчений у нотаріальному порядку; порушено процедуру нотаріального процесу. Заявник вказує, що стягнення з нього коштів за таких обставин спричинить йому матеріальну шкоду та призведе до порушення майнових прав, на поновлення яких у майбутньому доведеться витратити значну кількість часу та коштів.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 04.02.2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису від 11 червня 2021 року за реєстровим №140530, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову, який обрано позивачем, передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 285/2445/18.

Нормою ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбаченост.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заборгованості в сумі 150 000 гривень.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний виконавчий напис, вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, оскільки за викладених заявником обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене та вимагатиме значних зусиль позивача, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №140530, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/37ю від 16.10.2007 в сумі 150 000 гривень підлягає до задоволення.

Вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Відповідно дост.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149-154,158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони до набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу проводити виконавчі дії під час виконання стягнення за виконавчим написом від 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №140530, вчиненого у м.Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, 01021, Код ЄДРПОУ 42725156).

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук