Ухвала суду № 102957042, 13.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

13 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/689/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.

за участю:

представник позивача: Левицький А.О.,

представник відповідача: Зеленяк С.С.,

представник третьої особи: Радь І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» через свого представника - адвоката Левицького Андрія Олександровича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якому просить суд: « 1. Поновити державному підприємству «Ужгородське лісове господарство» пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування підпункту 1.26 п.1 рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1988 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». 2. Відкрити провадження у справі. 3. Визнати протиправним та скасувати пункт 1.26 п.1 рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1988 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2022 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про відвід головуючій судді Калинич Я.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває ще одна справа - №260/291/21, за позовом державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» в межах якої суддя Калинич Я. М. також є головуючою суддею, а предмет спору є схожим справі №260/689/21, а саме: визнання протиправним та скасувати пункту рішення Ужгородської міської ради згідно якого вирішено надати особі дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність. Наголошує, що зазначена справа №260/291/21 розглядається головуючою суддею Калинич Я.М. та аналогічно справі №260/689/21, висновкам Верховного Суду України щодо непідсудності спору адміністративним судам, продовжує перебувати на розгляді судді. Зазначає, що суддею Калинич Я.М. здійснюється ряд процесуальних дій спрямованих на закриття підготовчого провадження по справах №260/291/21 та №260/689/21 та перехід до розгляду справ по суті, зокрема, витребовуються докази, призначається експертиза, тобто суддя Калинич Я.М. розраховує вирішити спір щодо визнання протиправним та скасувати пункту рішення органу місцевого самоврядування не дивлячись на те, що такий не є публічно-правовим, що, на переконання третьої особи, свідчить про явну упередженість судді Калинич Я.М. у розгляді даної категорії справ.

Представник позивача у підготовчому засіданні вирішення питання щодо відводу судді поклав на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні питання щодо відводу судді поклала на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив таку задовольнити.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявника, що суддя є небезсторонім, фактично зводиться лише до того, що суддею розглядається справа №260/291/21, за позовом державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» в межах якої суддя Калинич Я. М. також є головуючою суддею, а предмет спору є схожим даній справі, а також незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду таких справ. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості сторін щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Калинич Я.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про відвід головуючої судді Калинич Я.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 260/689/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 січня 2022 року.

Суддя Я. М. Калинич