Ухвала суду № 102956350, 04.02.2022, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа N 590/42/22

Провадження №2/590/61/22

УХВАЛА

Іменем України

04.02.2022 смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 / Представник позивача: ОСОБА_2 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) /бул. Ювілейний, 4 (3-й поверх), Сумська обл.., смт. Ямпіль, 41200, ЄДРПОУ 40266186/ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна та зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт на невизначене майно та автомобіль АЗЛК 2140 накладене на підставі постанови про арешт АА№188006 Ямпільською ДВС від 09.04.2004 року та який рахується під реєстраційним номером обтяжень №1716566 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на матір Позивача – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю та відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує її права, як власника, захист якого передбачено статтями 321, 391 ЦК України.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 – матері позивача.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_3 , позивач набула право на спадщину, однак в зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно, вона згідно з положеннями пп..4.17 п.4 гл.10 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» позбавлена можливості одержати у нотаріуса свідоцтво про право на цю спадщину до зняття такого арешту.

Так, Постановою про відмові у видачу свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2021 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Ю.І. Оснач їй було відмовлено в оформленні права на спадщину в зв`язку з тим, що за результатами перевірки фактів відсутності /наявності/ заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про обтяження №1716566 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна (об`єкт обтяжень: невизначене майно; підстава обтяжень: постанова про арешт, накладений Ямпільською ДВС від 09.04.2004 року).

Згідно з пп..4.17 п.4 гл.10 р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Представник позивача адвокат Страшок О.В. 31.01.2022 за вих. №1 звернувся з адвокатським запитом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з питання надання роз`яснень щодо зняття арешту з майна позивача.

З заявою про зняття арешту з майна позивачка до відповідного відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку не зверталась.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі N 607/3894/17.

Отже, аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, позивачка, на майно якої державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна. Законом для неї встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VІІ ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-19, 186, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 / Представник позивача: ОСОБА_2 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) /бул. Ювілейний, 4 (3-й поверх), Сумська обл., смт. Ямпіль, 41200, ЄДРПОУ 40266186/ про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.В. Сатарова