Рішення № 102956168, 28.01.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1067/21

Номер провадження 2/573/16/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 січня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним з позовом, який мотивує тим, що 19 вересня 2020 року у м. Білопіллі на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD-FUSION» під його керуванням, який отримав механічні пошкодження. Ухвалою Білопільського районного суду від 12 листопада 2020 року встановлено порушення ОСОБА_2 вимог пункту 14.6 «а» ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України його звільнено у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та усуненням заподіяної їй шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Позивач звертався до відповідачів про відшкодування завданої шкоди. ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відшкодувало йому лише 34000 грн, хоча згідно з полісом серії АО/2609931 від 06 січня 2020 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Сума шкоди, яка була завдана транспортному засобу «FORD-FUSION» внаслідок ДТП, оцінена ТОВ «Автопроект-С» в розмірі 285964,80 грн. Також йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що через пошкодження автомобіля має незручності у житті, так як не може ним користуватися. Відповідачами шкода йому не відшкодована. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 157645,24 грн майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000 грн майнової шкоди, а також покласти на відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до підготовчого засідання (том 1 а. с. 36-37).

26 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Вважає розрахунок вартості пошкодженого автомобіля, наданий позивачем, неналежним доказом, оскільки його складено всупереч чинному законодавству без проведення експертизи. Вказує, що позивач не надав докази того, що лікування ним здійснено за наслідками ДТП. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні позову (том 1 а. с. 44-47).

05 серпня 2021 року представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Карагаєв П.А. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову також заперечує і вказує, що страховою компанією ОСОБА_1 повністю здійснено страхове відшкодування в розмірі 34000 грн (з урахуванням франшизи 2000 грн). Позивач у заяві від 24 грудня 2020 року погодився з таким розміром страхового відшкодування. Розрахунок вартості пошкодженого автомобіля, наданий позивачем, є неналежним доказом, оскільки він не враховує положення ст. ст. 22, 30, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог (том 1 а. с. 70-94).

За клопотанням представника позивача 02 листопада 2021 року призначена товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено до її проведення (том 1 а. с. 125-126).

08 грудня 2021 року надійшов висновок товарознавчої експертизи і провадження у справі відновлено, справа призначена до підготовчого засідання на 24 грудня 2021 року (том 1 а. с. 137-227, 229)

24 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 12 січня 2022 року (том 1 а. с. 235, 236).

10 січня 2022 року надійшла заява про зменшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 23821,21 грн майнової шкоди, завданої автомобілю, 5000 грн моральної шкоди, з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000 грн майнової шкоди, а також з обох відповідачів - судові витрати.

Ухвалою від 12 січня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2022 року (том 1 а. с. 248-249).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Також зазначив, що автомобіль «FORD-FUSION», з яким він зіткнувся під час ДТП, і автомобіль «FORD-FUSION», який оглядав експерт, є різними, бо у них різні номерні знаки.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Лисенко В.А. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Також не погодилася з висновком товарознавчої експертизи, бо розмір збитків експерт визначив з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів.

Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив на позов та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підстави своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 19 вересня 2020 року, близько 10:45 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиркою якого була ОСОБА_4 , на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у м. Білопілля знехтував безпекою дорожнього руху та, не обравши безпечної швидкості, здійснив маневр обгону попутних транспортних засобів на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD-FUSION» з іноземною реєстрацією «JYL6616 Texas» під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Ухвалою Білопільського районного суду від 12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та усуненням заподіяної їй шкоди, кримінальне провадження №12020200130000492 від 19 вересня 2020 року щодо нього закрито (том 1 а. с. 12-13).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , що не є реабілітуючою підставою, тому питання щодо події дорожньо-транспортної пригоди та винуватості ОСОБА_2 у цій справі доказуванню не підлягають.

Згідно з копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2019 року Сумська ДФС не заперечує проти реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD-FUSION», р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2488 куб.см, дата виготовлення 01.01.2014, на ім`я ОСОБА_1 , що був ввезений ОСОБА_3 (том 1 а. с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 30 вересня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «FORD-FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2488 куб.см, дата виготовлення 01.01.2014 (том 1 а. с. 206, 243).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2609931, ОСОБА_2 в ПрАТ «АСК "ОМЕГА" застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну третім особам, у розмірі 130 000 грн, розмір франшизи 2000 грн (том 1 а. с. 72).

Про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив ПрАТ «АСК "ОМЕГА" (том 1 а. с. 20, 90).

Відповідачем ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_1 21 травня 2021 року виплачено 34000 грн страхового відшкодування (том 1 а. с. 25).

Суд зазначає, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1 статті 9 зазначеного Закону визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

За змістом ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що позивачу ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виплачено 34000 грн страхового відшкодування на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 №7152 від 20 жовтня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, ТЗ - «FORD-FUSION», реєстраційний номер - НОМЕР_7 , дата оцінки – 06.10.2020, замовник – ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ринкова вартість ТЗ на час скоєння ДТП - 75404,70 грн, вартість відновлювального ремонту – 270135,69 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ, визначено на рівні ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження, і становить 75404,70 грн (а. с. 74-80).

Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний розрахунок визначення вартості матеріального збитку, бо відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/2021 від 06 грудня 2021 року, що проводилася на підставі ухвали суду, ринкова вартість КТЗ «FORD-FUSION» на час скоєння ДТП становила 305866 грн, вартість відновлювального ремонту становить 243311,90 грн і не перевищує ринкову вартість автомобіля, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «FORD-FUSION», 2014 року випуску, номер реєстрації на момент ДТП JYL6616 Texas (номер державної реєстрації на момент огляду НОМЕР_6 ), внаслідок ДТП, що сталася 19 вересня 2020 року, становить 153821,21 грн (а. с. 138-227).

З урахуванням того, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА», та приймаючи до уваги, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, обмежується позначкою в 130000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн, а позивачу виплачено 34000 грн, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення вимог позивача та стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в розмірі 94000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з ПрАТ "АСК ОМЕГА" 2000 грн, що становить розмір франшизи, задоволенню не підлягають.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль «FORD-FUSION», з яким він зіткнувся під час ДТП, і автомобіль "FORD-FUSION", який оглядав експерт, є різними, бо у них різні номерні знаки, оскільки на момент проведення товарознавчої експертизи ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на автомобіль марки FORD-FUSION, у зв`язку з чим змінився реєстраційний номер автомобіля, про що експерт указав у своєму висновку. Тому підстав вважати, що це різні автомобілі немає.

Також суд відкидає аргументи представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Лисенко В.А. щодо неправильності висновку товарознавчої експертизи в частині визначення розміру збитків з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів.

Як вбачається із вказаного висновку експертизи, то експерт вказав, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "FORD-FUSION", 2014 року випуску, номер реєстрації на момент ДТП JYL6616 Texas (номер державної реєстрації на момент огляду НОМЕР_6 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 вересня 2020 року, за наявними в матерілах справи кольоровими фото огляду транспортного засобу на електронних носіях та станом цін на час її скоєння, з урахуванням ПДВ на вартість робіт, без урахування ПДВ на вартість матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 153821,21 грн (том 1 с. п. 160).

Отже, вартість матеріалів експертом врахована без ПДВ.

Окрім того, суд зазначає, що кольорові фото автомобіля на електронних носіях зроблені самим представником страхової компанії, надані вони суду для проведення експертизи ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Однак, не погодившись з висновком експертизи, клопотань про призначення повторної товарознавчої експертизи представник відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Лисенко В.А. не заявляла.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено у п. 16 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу матеріальний збиток у розмірі 25821,21 грн з урахуванням розміру франшизи (встановлена вартість матеріального збитку в сумі 153821,21 грн - страхове відшкодування ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в сумі 128 000 грн).

Але суд зазначає, що частиною 2 статті 264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позивач з ОСОБА_2 просить стягнути лише 23821,21 грн, тому у цій частині його позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 пошкоджено майно позивача.

Оскільки неправомірні дії ОСОБА_2 погіршили душевне і соціальне благополуччя позивача, його нормальні життєві зв`язки і викликали у нього додаткові зусилля для організації життя у зв`язку неможливістю пересуватися пошкодженим автомобілем до його відремонтування, враховуючи тяжкість заподіяної позивачу відповідачем душевної травми, а також глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП, що відбулася, пошкодженням автомобіля, які були посилені категоричною відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні ним збитки, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути суму в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплачено 2586,46 грн судового збору, хоча повинен був сплатити лише 908 грн за позовну вимогу немайного характеру щодо стягнення моральної шкоди, бо відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди до 119821,21 грн і просив стягнути з ОСОБА_2 23821,21 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000 грн матеріальної шкоди.

Отже, розмір судового збору у цій справі становить 1198,21 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріального збитку і 908 грн за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір, тому суд питання про його стягнення з відповідачів вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

908 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволені у розмірі 117821,21 грн, що становить 98,33%, і розмір судового збору у цій частині позовних вимог, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 1178,21 грн.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині матеріальної шкоди судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у дольовому порядку з ОСОБА_2 у розмірі 238,23 грн (23821,21 грн. х 100% : 117821,21 грн = 20,22% х 1178,21 грн : 100% = 238,23 грн) та з ПрАТ "АСК ОМЕГА" у розмірі 939,98 грн (94000 грн. х 100% : 117821,21 грн = 79,78% х 1178,21 грн. : 100% = 939,98 грн).

Щодо суми судового збору у розмірі 480,25 грн, то у цій частині позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, код ЄДРПОУ 21626809), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 23821 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 21 копійку, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) та 1146 (одну тисячу сто сорок шість) гривень 23 копійки судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 94000 (дев`яносто чотири тисячі) гривень та 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 98 копійок судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 (дві тисячі) гривень з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 04 лютого 2022 року.

Суддя