Ухвала суду № 102955374, 19.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/498/22 1-кс/335/281/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082060000080 від «16»січня2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 січня 2022 року, приблизно о 05 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів біля буд. 14А, шляхом ривку відкрито викрав жіночу суму потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон Huawei Y6 в корпусі чорного кольору з сім картою ( НОМЕР_1 ), вартість якого складає 2000 гривень, та зарплатна картка «Райфайзен Банку» потерпілої ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник у дворах сусідніх будинків.

Своїми діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.01.2022 року, старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень ( 1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_2 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту, мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_5 , вилучено та упаковано до паперового конверту, куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 упаковано до спец. пакету INZ4034126, взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 упаковано до спец. пакету 7326894.

Беручи до уваги зазначене вище, а також те, що вищевказані речові докази, маються суттєве значення у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку речі у затриманого ОСОБА_4 , а саме: на гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень ( 1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_2 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_5 , куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 ..

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не викликався.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

16.01.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень ( 1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_2 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту, мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_5 , вилучено та упаковано до паперового конверту, куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 упаковано до спец. пакету INZ4034126, взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 упаковано до спец. пакету 7326894.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомоюстатті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

В порядку ч. 7 ст.236КПК України приобшуку слідчий,прокурор маєправо проводитивимірювання,фотографування,звуко-чи відеозапис,складати планиі схеми,виготовляти графічнізображення обшуканогожитла чиіншого володінняособи чиокремих речей,виготовляти відбиткита зліпки,оглядати івилучати документи,тимчасово вилучатиречі,які маютьзначення длякримінального провадження.Предмети,які вилученізаконом зобігу,підлягають вилученнюнезалежно відїх відношеннядо кримінальногопровадження.Вилучені речіта документи,які невходять допереліку,щодо якогопрямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України,клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. Обшук ОСОБА_7 проведено 16.01.2022 року, клопотання слідчого про арешт майна направлено 17.01.2022 року поштовим зв`язком, що підтверджується відміткою про дату оформлення поштового відправлення, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучені в ході затримання ОСОБА_4 речі, а саме: гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень ( 1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_2 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_5 , куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 , оскільки вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082060000080 від «16»січня2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку речі у затриманого ОСОБА_4 , а саме: на гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень ( 1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_2 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_5 , куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1