Рішення № 102955327, 31.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2022

Справа № 320/3967/19

Провадження № 2/937/46/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни, Національного банку України про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко В.Є. звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни, Національного банку України про скасування обтяження.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . За життя вони з чоловіком побудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину (1/2 частку будинку) їй було відмовлено. З постанови про відмову вчинення нотаріальних дій вбачається, що підставою відмови є наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З цього запису вбачається, що обтяження виникло на підставі позики, яку вони з чоловіком брали на будівництво будинку 10.10.1982 року. Позику ними було погашено і через тривалий час щодо цієї позики не збереглося жодного документу. Враховуючи відмову нотаріуса в оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадкове майно, єдиним належним способом захисту прав є визнання права власності на майно в порядку спадкування. Тому вона просить суд скасувати обтяження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: Номер запису про обтяження:29899428; Тип обтяження: заборона (архівний запис); Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Онищенко М.А. не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи Національного банку України не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить винести рішення на підставі документів які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, за життя ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 побудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Реєстраційним свідоцтвом від 24.03.1987 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2019 року та 02.07.2021 року, листа КП «ММБТІ» №16 від 05.01.2019 року (т.1 а.с.6-8, т.2 а.с.4).

Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.1 ст. 1222 ЦПК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Так позивач ОСОБА_1 будучи спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 за законом звернулася до Приватного нотаріуса Онищенко М.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Приватного нотаріуса Онищенко М.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №243/02-31 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 було відмолено оскільки при перевірці інформації на наявність заборон та арештів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме:

тин обтяження: заборона (архівний запис);

реєстраційний номер обтяження: 2129109;

зареєстровано: 25.06.2005 13:32:54 за №2129109 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Нейтральний, 20;

підстава обтяження: позика, б/н, Меліт.відділення будбанка;

об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ;

власник: ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис;

додаткові дані: архівний номер: 579544ZАР1, архівна дата: 08.01.1998 14:27, дата виникнення: 10.10.1982, № реєстра: 18764-105, внутр. №D201692922ЕF3С2F7Е42.

Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264027417 від 02.07.2021 року щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено обтяження, а саме: Номер запису про обтяження: 29899428; Дата, час державної реєстрації: 25.06.2005 13:32:54; Державний реєстратор: Ковалевська Тетяна Олегівна, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник: Меліт.відділення будбанка; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45101118 від 18.01.2019 09:22:24, Ковалевська Тетяна Олегівна , Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2129109, 25.06.2005 13:32:54, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 18764-105, внутр. №D201692922ЕF3С2F7Е42.

Як вбачається з даного витягу та постанови нотаріуса, підставою накладення обтяження є позика від Меліт.відділення будбанка яка була надана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 1982 році, та яка згідно позовної заяви була ними погашена.

Згідно листа Національного банку України від22.05.2019 року, «Будбанк СРСР у 1987 році було реорганізовано у «Промбудбанк СРСР», а з 1991 року його правонаступником став «Промбудбанк України», а з 1992 року реєстрацію «Промбудбанк України» було анульовано. Національним банком не реєструвався банк, який став правонаступником «Промбудбанк України» (т.1 а.с.21)

Таким чином в наслідок того, що на вищезазначений будинок накладено обтяження, можливість переоформлення в результаті смерті ОСОБА_2 вищезазначеного житлового будинку в цілому на ім`я ОСОБА_1 відсутня, оскільки не надано згоди належного кредитора, якого за давністю накладання заборони з`ясувати неможливо, ОСОБА_1 як власник 1/2 частини та спадкоємець 1/2 частини нерухомого майна після смерті чоловіка, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, а також вільно користуватися і розпоряджатися вказаним будинком, що належить їй на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно».

Згідно ст.34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позивач є законним власником та спадкоємцем частини вищевказаного нерухомого майна, на даний час відпала потреба у арешті нерухомого майна, який перешкоджає позивачу належним чином оформити право власності на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину, існування заборони також позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, а тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно зі ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Також з метою захисту порушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне вилучити з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запис про обтяження нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317-392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни, Національного банку України про скасування обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Номер запису про обтяження: 29899428; Дата, час державної реєстрації: 25.06.2005 13:32:54; Державний реєстратор: Ковалевська Тетяна Олегівна, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник: Меліт.відділення будбанка; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45101118 від 18.01.2019 09:22:24, Ковалевська Тетяна Олегівна, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2129109, 25.06.2005 13:32:54, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 18764-105, внутр. №D201692922ЕF3С2F7Е42.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко