Ухвала суду № 102955248, 02.02.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/318/22

№/п 1-кс/317/63/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

за участю прокурора Арутюнян О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Ростуна В.М.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Арутюнян О.А., у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000009 від 06 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08.06.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік;

10.06.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2009 р до 5 років позбавлення волі;

05.08.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 р до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 р до 5 років позбавлення волі;

27.07.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2015 р до 3 років 2 місяця позбавлення волі;

18.01.2022 Комунарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2018 р, призначено остаточне покарання до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Ростун В.М.,за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Арутюнян О.А., звернулась до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_2 , а саме:

- газовий балон об`ємом 50 літрів, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №346, вартістю 400 гривень.

- чавунна плита на дві конфорки, скріплена болтами, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №346, вартістю 350 гривень.

- газова конфорка фірми «А-Плюс» на дві конфорки коричневого кольору, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №346, вартістю 549,41 гривень.

Після чого ОСОБА_1 зазначене майно виніс з території домоволодіння, тим самим отримавши можливість розпорядитись ним. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1299,41 грн.

06.01.2022 за даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

02.02.2022 о 10 годині 02 хвилин підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим вони ознайомились.

Підозрюваний ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження не затримувався.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що провину у вчинені інкримінованому злочині він визнає, однак не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 346 від 26 січня 2022.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходів, вчинив злочин будучи перебуваючи під слідством.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. При цьому ОСОБА_1 шість разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (востаннє 18.01.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя), має непогашену та не зняту судимість, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, не дивлячись на неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не робить та продовжує вчиняти протиправні дії.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Будь-яких даних про нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Підозрюваним не надано жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Ростуна В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що підозра ОСОБА_1 пред`явлена 31.01.2022, строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу не можу перевищувати строки досудового розслідування, а відтак строк запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні не може перевищувати 58 днів.

Відповідно до ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Ростуна В.М., погодженого із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Арутюнян О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082230000009 від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на п`ятдесят вісім днів.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали встановити до 01 квітня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно встановити розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Р.В. Мінгазов