Вирок № 102955138, 02.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/589/22

1-кп/310/418/22

ВИРОК

Іменем України

02 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого суддіБогомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Железняк Л.В.

за участю адвоката Лєбєдєва О.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення (проступок) , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року приблизно о 10 годині 07 хвилини, знаходячись в торгівельному залі магазину № 31 ТОВ «ТРАШ», який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Мічуріна 85-А, у ОСОБА_1 виник єдиний умисел на таємне викрадення належного ТОВ «ТРАШ» майна, а саме: дві жерстяні банки ікри лососевої «Спецпосол» по 80 грам кожна, ковбасу м`ясну жарену по-домашньому «Весна» вищого сорту вагою 0,268 грам та м`ясної свинячої грудинки «Весна» вищого сорту вагою 0,390 грам .

Одразу після цього ОСОБА_1 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу, таємно узяв належну ТОВ «ТРАШ» ковбасу м`ясну жарену по-домашньому «Весна» вищого сорту вагою 0,268 грам вартістю 42 грн 88 коп. без урахування ПДВ та м`ясну свинячу грудинку «Весна» вищого сорту вагою 0,390 грам вартістю 64 грн 58 коп. без урахування ПДВ, всього товару на загальну суму 107 грн 46 коп. без урахування ПДВ. Вказану ковбасу та грудинку ОСОБА_1 поклав під свою куртку, після чого вийшов з приміщення магазину № 31 підприємства ТОВ «ТРАШ», не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим викрав м`ясну жарену ковбасу по домашньому «Весна» вищого сорту вагою 0,268 грам та м`ясну свинячу грудинку «Весна» вищого сорту вагою 0,390 грам, чим спричинив майновий збиток ТОВ «ТРАШ» на суму 107 гривень 46 копійок.

Одразу після цього, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся до торгівельного залу магазину № 31 ТОВ «ТРАШ», який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Мічуріна 85-А, де продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями знову ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу, таємно узяв належні ТОВ «ТРАШ» дві жерстяні банки ікри лососевої «Спецпосол» по 80 грам кожна, вартістю 148 гривень 00 копійок без урахування ПДВ кожна, всього товару на загальну суму 296 гривень 00 копійок. Вказані жерстяні банки з ікрою ОСОБА_1 поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, після чого з метою доведення своїх протиправних дій до кінця пройшов через вхідні ворота торгівельного залу, за касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.

Протиправні дії ОСОБА_1 були помічені керівником магазину № 31 підприємства ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_2 , який зупинив його поза касовою зоною та викликав співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій кримінальний проступок до кінця, яким міг би завдати ТОВ «ТРАШ» майновий збиток на загальну суму 403 гривень 46 копійок без урахування ПДВ, з причини, що не залежали від його волі.

За таких обставин, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 20.12.2021 року приблизно о 10 годині 07 хвилини він з торгівельного залу магазину № 31 ТОВ «ТРАШ» викрав ковбасу м`ясну жарену та м`ясну свинячу грудинку.

Приблизно о 10 годині 20 хвилин він повернувся до торгівельного залу магазину № 31 ТОВ «ТРАШ», звідки викрав дві жерстяні банки ікри лососевої «Спецпосол» по 80 грам кожна, однак був затриманий працівником магазину.

У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджена і письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом у відповідності до ст.23 КПК України:

-витягом з ЄРДР № 12021087130001284 від 21.12.2021 року, яким підтверджене внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог процесуального закону ( а.п.22-23),

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2021 року, яке подано представником потерпілого ОСОБА_2 ( а.п.24),

-протоколом огляду місця події від 20.12.2021 року з фото таблицями огляду місця події ( а.п.27-32), в ході якого було оглянуто приміщення магазину №31 ТОВ «ТРАШ» та оглянуті вилучені продукти харчування,

-постанова про визнання речових доказів від 21.12.2021 року, якою дві жерстяні банки ікри лососевої «Спецпосол» по 80 грам кожна визнані речовими доказами (а.п.33),

-розпискою ОСОБА_2 про отримання продуктів харчування (а.п.34),

-довідками про вартість продуктів харчування (а.п.35-36),

-постановою про визнання речовими доказами «DVD+R» диску та «DVD+R» диском, якою вказаний диск визнаний речовим доказом (а.п.39-40),

-протоколом огляду «DVD+R» диску від 20.01.2022 року, на якому зафіксовані дії ОСОБА_1 в магазині № 31 ТОВ «ТРАШ» по викраденню продуктів харчування (а.п.42-47).

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що обвинувачений розкаюється у скоєному, має постійне місце мешкання, задовільно характеризується, не судимий в силу ст.89 КК України, як пом`якшувальні вину обставини.

Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт та застосувавши ст.75 КК України.

При визначенні міри покарання, суд прийняв до уваги, що обвинувачений не працює, тому призначити покарання у вигляді штрафу та виправних робіт неможливо, обмеження волі та позбавлення волі є більш тяжкими покараннями, тому призначення вказаних покарань є недоцільним

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, спосіб вчинення, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Федорову В.С.: дві жерстяні банки ікри лососевої «Спецпосол» по 80 грам кожна - передати магазину №31 ТОВ «ТРАШ».

Вирок може бути оскаржений в Запорізький апеляційний суд через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова