Вирок № 102954388, 03.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1046/22

Провадження № 1-кп/263/739/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12021053770001350 від 09.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда ІІІ групи, заміжньої, маючої на утримані малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката Поліщука О.А. підписала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 , 03.12.2021 року о 11.45 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо № 162» ТОВ «СІЛЬПО ФУД», який розташований за адресою: проспект Металургiв, 112, в Центральному районі м.Марiуполя, усвідомлюючи, що за її дiями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з полиці викрала майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД»,а саме: 2 пари чоловічих шкарпеток «DiWaRi» Bamboo, чорного кольору вартістю 35 грн. 34 коп., шампунь «Gliss Kur» чарівне зміцнення емкістю 250 мл. вартістю 48 грн. 54 коп., сир «Новгород-Сіверський С3 Радомер 45 %» вагою 0.326 гр. вартістю 63 грн. 66 коп., вологі серветки «Smile Antibakterial» у кількості 1 шт. вартістю 33 грн.08 коп., енергетичний напій «Red Bull» емкiстю 0,473 гр. вартістю 30 грн. 27 коп., контрацептиви «Contex Ultra Thin» 1 упаковку вартістю 40 грн. 29 коп., 1 пару жiночих шкарпеток «Легка хода» білого кольору вартістю 23 грн. 00 коп., косметичні ватні диски «Olea» 1 упаковку вартістю 9 грн. 37 коп., загальною вартістю 283 грн.55 коп., які помістила в рюкзак. Далі пройшла повз касову зону не оплативши зазначений товар, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдала матеріальний збиток ТОВ «СІЛЬПО ФУД», магазину «Сільпо № 162» на суму 283,55 гривень

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Поліщука О.А. про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) заява представника потерпілого Панова В.О. про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, 3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує наступне.

Обвинувачена раніше не судима, одружена, має на утримані дитину 2021 року народження, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні міста Маріуполя, обвинувачена надала заяву, у якій висловлює побажання щодо призначення їй саме покарання у вигляді громадських робіт. Відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи. За таких обставин суд вважає, що обвинувачена не потребує ізоляції від суспільства, і призначає їй покарання в межах санкції статті кримінального закону, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, враховуючи, що обвинувачена за віком та станом здооров`я може відбувати призначене судом покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази після набраня вироку законної сили:

-DVD-R диск у кількості 1 шт. з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження;

-жіночі шкарпетки білого кольору у кількості 1 шт., чоловічі шкарпетки чорного кольору у кількості 1 шт., контрацептиви у кількості 2 шт., шампунь «Gliss Kur», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Маріупольського РУП ГУНП згідно квитанції від 14.01.2022, повернути ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Федоренко