Вирок № 102954325, 03.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/5000/21

Провадження № 1-кп/225/57/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

іменем України

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Рибалко О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Бідашка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 12021052220000280 від 02.06.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку за адресою: АДРЕСА_3 разом з співмешканцем ОСОБА_4 , де останні проживають разом.

Перебуваючи за вказаною адресою в приміщенні кухні будинку в ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виникла сварка на ґрунті вживання спиртного та ревнощів.

В ході сварки ОСОБА_4 , висловлював усні погрози відносно ОСОБА_2 , а також хапав останню за шию та, підіймаючи руки в гору, імітував намір нанести удари. В цей час у ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли у неї до ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин, достовірно розуміючи, що від її дій може настати смерть ОСОБА_4 й бажаючи настання таких наслідків, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , взяла лівою рукою з тумби столу кухонний ніж, та переклавши кухонний ніж у праву руку, завдала вищевказаним ножем ОСОБА_4 , один удар в життєво важливий орган потерпілого - грудну клітину праворуч з пошкодженням серця.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 спричинено: колючо-ріжуче поранення грудної клітини ліворуч, яке утворилось внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов на вулицю та помер, при цьому причиною його смерті стало колючо-ріжуче поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати та тампонади серцевої сорочки. Настання смерті ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із завданими ОСОБА_2 ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково і суду пояснила, що з ОСОБА_4 вони познайомилися 3 січня 2020 року, через деякий час почали спільно проживати. Останні півроку до події вони проживали в його будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Стосунки були добрі, сварки між ними були, але не сильні, випивали разом не часто. 01 червня 2021 року обвинувачена близько 15.00 години прийшла з роботи, на той час потерпілий був вдома, але через деякий час поїхав займатись ремонтом автомобілю. Оскільки їй стало сумно вдома, вона ввечері близько 18-19 годин вирішила піти в гості до сусідів. Вдома був тільки сусід ОСОБА_10 , якому вона дала грошей на придбання горілки та вони разом з сусідом вживали спиртні напої близько 2-3 годин в нього вдома. В цей час їй телефонував ОСОБА_4 , але розмови вона не пам`ятає, оскільки вже була напідпитку. Після чого обвинувачена пішла додому й одразу лягла спати в зальній кімнаті будинку. Потім приїхав ОСОБА_4 та побачив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав з`ясовувати стосунки, питав навіщо та з ким пила. Після чого взяв її за волосся та потягнув на кухню. На кухні взяв її рукою за горло та близько 8-10 хвилин не відпускав, погрожував, що її задушить, труп викине в річку. Обвинувачена дуже розхвилювалась, оскільки погрози прийняла за реальні, хвилювалась за своє життя та внаслідок хвилювання відкрила ящик столу, який був поруч, дістала ніж та один раз вдарила ножем потерпілого, після чого останній припинив свої дії. Сказав, навіщо вона це зробила та пішов з будинку. Після чого обвинувачена ніж поклала на стіл, значення його словам не дала та пішла спати. Проспала вона до ранку 7 години, ОСОБА_4 поруч не було, вона вийшла з будинку та знайшла його на городі. Після чого пішла до сусіда ОСОБА_10 , який викликав поліцію та швидку допомогу. Близько 8 годин приїхали працівники поліції, огляд проводили без її участі. ЇЇ оглянули у лікарні та виявили на шиї синець .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою вини, суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що померлий є її сином. 01.06.2021 син дзвонив їй ввечері та повідомив, що у них все гаразд. 02.06.2021 вранці подзвонив друг ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_4 більше не має. Потерпіла приїхала на місце події приблизно о 7.50. Обвинувачена показала, де на дворі лежав ОСОБА_4 . Потерпіла звернула увагу, що біля ОСОБА_4 лежала його куртка, яка була суха, хоча напередодні вдень та вночі йшов дощ. Поліція сказала, що у нього щось сталося із серцем, оскільки пів обличчя було синє. Потім потерпіла побачила лужу крові під ОСОБА_4 і коли підняли тіло ОСОБА_4 , то побачили, що у нього було ножове поранення. Коли потерпіла зайшла у будинок, то звернула увагу, що підлога в будинку була чистою, хоча на дворі йшов дощ. Потерпіла доповнила, що ящик в столі на кухні, де знаходяться ножі, виделки та ложки так просто не відкрити, він заїдав. Відносини у сина та обвинуваченої була гарні, син любив обвинувачену, ніколи не скаржився на неї. Сусід ОСОБА_10 сину не подобався, він не пускав його до себе.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченої, знає її десь пів року, як співмешканку сусіда ОСОБА_4 . З сусідами були нормальні відносини, ОСОБА_4 інколи приходив до них в гості. 01.06.2021 свідка не було вдома, оскільки вона приглядала в лікарні за жінкою, вдома був її співмешканець ОСОБА_10 . Останній подзвонив їй зранку та повідомив, що з 7 до 8 години прийшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що в саду лежить мертвий ОСОБА_4 . Також ОСОБА_10 розповів, що ввечері сусід ОСОБА_4 приходив з невідомим чоловіком у двір, але він до нього не вийшов, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом обвинуваченої, знає її з тих пір, як з нею почав спільно проживати ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знає з дитинства. 01.06.2021 він бачився з ОСОБА_10 , який є теж його сусідом, та вони приблизно в період з 20.00 до 22.00 год. випивали у нього вдома. Поки сиділи, все було тихо. Після чого ОСОБА_12 пішов додому, ОСОБА_10 залишився у себе. ОСОБА_4 , як сусіда характеризує з гарної сторони.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює в магазині «Маяк» в смт. Новгородське. Померлого ОСОБА_4 знає, як покупця. Точну дату та час не пам`ятає, але пам`ятає, що того дня працювала в магазині у вечерню зміну. Близько 22.00 год. до магазину приїхав ОСОБА_4 , він був у звичайному стані, купив 2 пляшки пива, пляшку води та попросив в неї телефон, щоб подзвонити своїй дівчині. Вона набрала на своєму телефоні номер, але дівчина не відповіла. Через 5 хвилин до магазину під`їхала машина та ОСОБА_4 сказав, що їде додому. ОСОБА_4 в той день приходив тільки ввечері, в стані алкогольного сп`яніння начебто не був.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснив, що давно товаришував з ОСОБА_4 . 01.06. 2021 вони зустрілись в 16.00 -17.00 год. годин та він повіз його ремонтували машину в с. Розівку. Повертались додому вони близько 22.00 години, під`їхали до магазину «Маяк», де ОСОБА_4 купив води та зателефонував ОСОБА_2 , спитав, що купити додому. Після магазину близько 23.00 год. поїхали додому, ОСОБА_14 у двір не заходив. В той день ОСОБА_4 спиртні напої не вживав, був спокійний. Коли ОСОБА_14 бував вдома у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , стосунки у них були нормальні, як і в кожній сім`ї іноді були сварки. Про смерть ОСОБА_4 він дізнався зранку від матері.

Експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що проводив експертні дослідження у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що оглядав ОСОБА_2 02.06.2021 на місці події. У неї був виявлений свіжий крововилив на правій бічній поверхні шиї, який міг утворитися за 5-6 години до моменту огляду обвинуваченої. Даний крововилив міг утворитися при однократному не сильному стисканні шиї, яке не було небезпечним для життя та здоров`я обвинуваченої. При задушенні від пальців рук на шиї виникають крововиливи круглої або овальної форми. Виявлений у ОСОБА_2 крововилив на такий не схожий. Також додав, що характерною ознакою асфіксії є крововилив у склеру ока. У ОСОБА_2 ознак асфіксії не було виявлено. Інших ушкоджень, які б вказували на можливу самооборону ним не виявлено.

Крім цього вина обвинуваченої також підтверджується дослідженими письмовими документами.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 02.06.2021 за № 12021052220000280 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2021, схеми, фото таблиці, додатку до нього, місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду, на городі, за гаражем, був виявлений труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пошкодженнями на лівій боковій поверхні животу, на грудній клітині проекції 8-9 міжребір`я знаходиться рана овальної форми. Також в ході огляду було виявлено та вилучено: два фрагмента скла з підлоги кухні, змив невідомої речовини з двері у коридорі, резинку для волосся з підлоги кухні, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з тумби кухні, кухонний ніж зі столу в кухні, жіночу майку з зали, сім фрагментів скла з тумби в кухні, мобільний телефон «НОКІА», три кухонних ножа зі столу в кухні, фрагмент штори з нашаруванням речовини бурого кольору з входу до домоволодіння; чоловічу куртку, яку виявлено поблизу трупа.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2021, який проводився з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , в присутності захисника Бідашка І.Л., вбачається, що на місці події обвинувачена розповіла і показала, як 01.06.2021 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись в зальній кімнаті в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , між нею та співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої останній почав кидатися на неї. За допомогою манекена обвинувачена показала, де вона знаходилась, коли її за волосся схопив ОСОБА_4 . Далі за допомогою манекена обвинувачена показала, як в ході сварки ОСОБА_4 схопив її за волосся та потяг до кухні, де потім її відпустив. Потім обвинувачена показала, в якому положенні вона знаходилась біля столу в кухні, коли ОСОБА_4 схопив її за шию та почав здавлювати. На прохання припинити свої дії, ОСОБА_4 не реагував, тоді обвинувачена злякалася. В подальшому, обвинувачена зазначила, що вона відкрила шухляду в столі, звідки взяла ніж, переклала його в іншу руку. За допомогою манекена та лінійки, як муляжу ножа обвинувачена показала, як нанесла ним удар в ліву частину тулуба ОСОБА_4 . Далі обвинувачена пояснила, що ОСОБА_4 відпустив її, схопився за рану та вийшов з будинку. Потім обвинувачена вказала на місце на городі, де знайшла труп ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 38 від 03 червня 2021 року в ході огляду ОСОБА_2 було виявлено підшкірний крововилив на правій бічній поверхні шиї, який утворився від однократної дії тупого предмету, можливо при стисканні шиї руками, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Шкірний рубець виявлений в області лівої молочної залози в проекції лівого зовнішнього квадранту утворився на місті загоєння шкірної рани, яка могла утворитися внаслідок дії гостро - колючого предмету, терміном давності біля 30 діб.

Будь - яких тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу самооборону, не виявлено.

Постановою слідчого від 08.06.2021 року отриманий зразок крові підозрюваної ОСОБА_2 , який був поміщений до шприцу та марлевого тампону, долучений в якості речового доказу та переданий на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

З протоколу огляду предметів від 08.06.2021 вбачається, що в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ були оглянути видані експертом речі та зразки від трупу ОСОБА_4 після розтину, а саме кросівки, труси, чорна футболка з пошкодженням, чорна водолазка, зелений комбінезон, а також клаптик шкіри з ранами з трупу ОСОБА_4 , зразок крові на марлевому тампоні, зрізи з нігтів трупу ОСОБА_4 , які після огляду постановою слідчого від 08.06.2021 долучені в якості речових доказів та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Висновком експерта № 399 від 18.06.2021 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 399/1 від 14.06.2021 року встановлено, що кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 434 від 10.07.2021 року, з урахуванням висновків експерта № 399 від 18.06.2021 року та № 399/1 від 14.06.2021 року встановлено, що на клинку одного з ножів (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт № 1) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт № 1) могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи його групову приналежність крові.

Даних про походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 1) від підозрюваної ОСОБА_2 не отримано, оскільки антиген А ізосерологічної системи АВ0, властивий її груповій характеристиці крові не був виявлений.

Висновком експерта № 609-МК від 22.07.2021 року встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від потерпілого ОСОБА_4 , 1991 року народження, являється колото - різаною раною, заподіяне плоским колючо - ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 22,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм.

В результаті рентгено - флуоресцентного дослідження шматка шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупу ОСОБА_4 виявлено вміст заліза і кремнію.

Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від потерпілого ОСОБА_4 , 1991 року народження, могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа № 1 та не могло бути заподіяно клинками ножів №№ 2,5.

В зв`язку з відсутністю у них колюче - ріжучих властивостей, дослідження представлених на експертизу ножів № 3 та № 4 не проводилося.

Висновком експерта № 138 від 26.07.2021, спираючись на судово - медичне дослідження трупа ОСОБА_4 , встановлено, що виявлене під час судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_4 колюче - ріжуче поранення грудної клітини ліворуч, яке утворилось внаслідок дії колюче - ріжучого предмету, яким міг бути ніж, від нанесення 1 удару, можливо у термін та за обставини вказані в постанові та відносно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_4 явилось колюче-ріжуче поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати та тампонади серцевої сорочки.

Під час судово - токсилогічного дослідження крові від його трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 1,41%о, що відносно живої людини можна розцінювати як легке алкогольне сп`яніння.

Під час отримання тілесного пошкодження потерпілий ОСОБА_4 міг знаходитись у вертикальному положенні тіла у просторі та був звернутий передньою половиною тіла к травмуючому предмету.

Будь - яких тілесних ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу, самооборону та переміщення трупу під час судово - медичного дослідження не виявлено.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь - які дії у тому разі і пересуватися у просторі короткий відрізок часу до розвитку крововтрати та втрати свідомості.

Сприятливий вихід ушкодження, що мався у потерпілого, в разі надання своєчасної медичної допомоги, експерт вважає сумнівним.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 277 від 29.06.2021 ОСОБА_2 перебувала у стані гострого алкогольного сп`яніння, що підтверджує часткове забування подій, що сталися, пов`язане з алкогольною інтоксикацією. ОСОБА_2 не перебувала в стані фізіологічного афекту, або стані вираженого емоційного напруження - стресу, фрустрації, яке б істотно вплинуло на її поведінку. Основним фактором, який вплинув на поведінку в згаданий період часу, міг бути стан простого алкогольного сп`яніння, яке само по собі має деструктивний характер, тобто руйнівно впливає на здатність свідомості контролювати дії, прогнозувати наслідки.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 винна у вчиненні кримінального правопорушення і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом також був досліджений висновок експерта № 399/2 від 08.07.2021 згідно з яким в одному сліді на жіночій майці (об`єкт № 8) знайдена кров, видову приналежність якої не встановлено. В інших слідах на майці (об`єкти №№ 1-7,9) наявність крові не встановлена.

При цьому, відповісти на інші питання, визначені в постанові слідчого, неможливо, оскільки в одному сліді на жіночій майці (об`єкт № 8) знайдена кров, видову приналежність якої не встановлено, а в інших слідах на майці (об`єкти №№ 1-7,9), кров не знайдена.

Оскільки зазначений висновок експерта не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не приймає його як доказ у даному кримінальному провадженні.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд не погоджується з позицією захисту, яка зводиться до того, що обвинувачена діяла в стані необхідної оборони.

Згідно ч.3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК ці умови полягають у такому: оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК; за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно ч.3 ст.6 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Так, в судовому засіданні зі слів обвинуваченої, потерпілої та свідків встановлено, що обвинувачена проживала з ОСОБА_4 у фактичних сімейних відносинах приблизно 1,5 роки. Стосунки між ними були гарні, хоча і були сварки, однак не суттєві, ОСОБА_4 жодного разу фізичне насилля до обвинуваченої не застосовував. В той день обвинувачена вживала алкогольні напої у сусіда. ОСОБА_4 телефонував обвинуваченій з магазину та зрозумівши, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, приїхав додому обурений, де між ними відбулася сварка, в ході якої обвинувачена нанесла удар ножем в тіло ОСОБА_4 .

При цьому, як встановлено ОСОБА_4 під час сварки хапав обвинувачену за шию, однак як зазначив експерт, крововилив утворився від однократного, не сильного стискання, яке не було небезпечним для життя та здоров`я обвинуваченої, а тому суд приходить до висновку, що дії потерпілого ОСОБА_4 не набули такого характеру посягання, яке становило небезпеку для обвинуваченої, а отже маючи вільні руки, обвинувачена могла уникнути таких тяжких наслідків іншим способом, натомість вона відкрила зачинену шухляду і дістала саме ніж, переклала його з лівої руки в праву, завдавши удар ножем в тіло потерпілого. Після чого, не реагуючи на слова ОСОБА_4 про те, що вона накоїла, допомоги не надала, швидку не викликала, а пішла в кімнату і заснула.

Отже, враховуючи стосунки між обвинуваченою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відсутність в минулому фактів застосування з боку ОСОБА_4 до обвинуваченої насилля, стан гострого алкогольного сп`яніння обвинуваченої, внаслідок чого втрачається сприйняття реальної дійсності, її поведінку після нанесення удару ножем, суд вважає, що поведінка ОСОБА_2 по відношенню до потерпілого була викликана раптово викликаною агресією, а не необхідністю захищатись від потерпілого.

З приводу посилань сторони захисту на те, що на стадії досудового розслідування при огляді будинку були допущені порушення КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до наданих суду заяв, які долучені до матеріалів кримінального провадження, власник будинку та обвинувачена ОСОБА_2 , яка проживала в будинку надали згоди на проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

В той же час відсутність таких осіб під час проведення огляду, який був зумовлений невідкладністю його проведення, не тягне за собою визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Інших підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом судом не встановлено.

Крім цього суд не погоджується з доводами захисника щодо недопустимості огляду обвинуваченої на місці події до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в суді було встановлено, що судово- медична експертиза була призначена на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП Малишевського О.В. після внесення відомостей до ЄРДР, а отже і огляд обвинуваченої проводився експертом після цього, хоча і встановлено, що на місці події.

Враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що ОСОБА_2 вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 , тому суд розцінює показання обвинуваченої, як обраний нею спосіб свого захисту з метою уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, і обставини, що обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя особи, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, незаміжня, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває. Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 277 від 29.06.2021 ОСОБА_2 є осудною особою. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних відносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2021 обвинуваченій ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченої, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний момент існує ризик переховування від суду, тому запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 року був накладений арешт на тимчасово вилучено майно в ході обшуку від 02.06.2021, а саме: два фрагмента скла з підлоги кухні; змив невідомої речовини з двері у коридорі; резинку для волосся з підлоги кухні; кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з тумби кухні; кухонний ніж зі столу в кухні; жіночу майку з зали, сім фрагментів скла з тумби в кухні; мобільний телефон «НОКІА» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з вставленими картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; три кухонних ножа зі столу в кухні; фрагмент штори з нашаруванням речовини бурого кольору з входу до домоволодіння; чоловічу куртку, яку виявлено поблизу трупа.

У зв`язку з розглядом справи відпала підстава в продовженні арешту зазначеного майна, тому арешт тимчасово вилученого майна необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Залишити ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також зобов`язати її не відлучатися із м.Торецька Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: двох фрагментів скла з підлоги кухні; змиву невідомої речовини з двері у коридорі; резинки для волосся з підлоги кухні; кухонного ножа з нашаруванням речовини бурого кольору з тумби кухні; кухонного ножа зі столу в кухні; жіночої майки з зали, сім фрагментів скла з тумби в кухні; мобільного телефону «НОКІА» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з вставленими картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; трьох кухонних ножів зі столу в кухні; фрагменту штори з нашаруванням речовини бурого кольору з входу до домоволодіння; чоловічої куртки, яку виявлено поблизу трупа, який був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2021.

Речові докази: два фрагмента скла, змив невідомої речовини з двері у коридорі, резинку для волосся, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з тумби кухні, сім фрагментів скла з тумби в кухні, кухонний ніж зі столу в кухні, три кухонних ножа зі столу в кухні, фрагмент штори з нашаруванням речовини бурого кольору з входу до домоволодіння, клаптик шкіри з раною з трупу ОСОБА_4 , зразок крові трупу ОСОБА_4 на марлі, зрізи з нігтів трупу ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, знищити, жіночу майку, яка передана на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_2 , мобільний телефон «НОКІА» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з вставленими картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чоловічу куртку, яку виявлено поблизу трупа, а також одяг: кросівки, труси, чорну футболку з ушкодженнями, чорну водолазку, зелений комбінезон, які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя Є.В. Челюбєєв