Рішення № 102954076, 25.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3755/21

2/401/393/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи-приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №78039, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі 9646,66 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ "Вердикт капітал" не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог, зокрема останній платіж за кредитним договором на користь АТ "Альфабанк" здійснено у 2015 році, що свідчить про порушення строків давності, чим підтверджується факт відсутності підстав для вчинення нотаріального напису. Нотаріусом порушено вимоги положень ЗУ "Про нотаріат", згідно якого нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, що свідчить про небезспірність вимог стягувача з приводу заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду заперечень проти позову не надали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття провадження від 01.11.2021 року вбачається, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованість із ОСОБА_1 на суму 9646,66грн.(а.с.10).

Зі змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №78039, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 9646,66 гривень на користь ТОВ "Вердикт капітал", слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Вердикт капітал" існує спір щодо суми боргу, крім того ОСОБА_1 взагалі оспорюються підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 1054 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (08140, Київська область, с.Білогородка, вул.Леніна 33), за номером 78039, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал"(04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б) заборгованість у розмірі 9646,66 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.01.2022