Рішення № 102954049, 03.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/744/21

н\п 2/490/2370/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Глух Тетяни Валеріївни, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідачів на користь позивача аліментів у розмірі 1\4 частини від заробітків батьків, але не менше 50% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, посилаючись на таке.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але всупереч статті 150 Сімейного кодексу України не виконують батьківські обов`язки по вихованню та розвитку дитини, не створюють для неї належні умови для проживання.

Так, 14.01.2021 року до Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР надійшла інформація від мешканців міста стосовно загрози життю малолітньої дитини від її батьків, які зловживають алкогольними напоями, ведуть себе неадекватно, батько вчиняє відносно дружини фізичне насильство. Дана родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники служби терміново здійснити вихід за вказаною адресою. Двері в помешкання були відчинені, через дверну коробку протягнений електрокабель від приладу зчитування показань, який розміщений біля сходів до електричної розетки в квартирі. В помешканні гучно лунала музика, було чути крики чоловіка та жінки. Оцінивши ситуацію, як небезпечну, працівниками служби було викликано корвет патрульної поліції через мобільну службу «102». Коли працівники поліції прибули, всі члени комісії зайшли до квартири, в ній відчувався сморід від паління, затхле повітря та задимленість, хаотично розкиданий одяг, брудний посуд, сміття та недопалки, розламані меблі. В спальні перебували батьки дитини, вони вели себе агресивно та неадекватно, від них відчувався неприємний запах алкоголю та цигарок. У матері на обличчі були великі гематоми різного кольору, що може свідчити про нанесення їй побоїв у різний проміжок часу. Батьки не могли повідомити, що відбувається, вони не могли чітко висловлювати свої думки та надавати відповіді на питання. Немовля було в дитячому ліжку з пляшечкою суміші, при цьому пляшечка була підперта ганчіркою, ніхто не контролював годування дитини.

На кухні брудно та накурено, стіл заставлений недоїдками, пустими стаканами, пляшками та брудним посудом. Запасів продуктів харчування на момент відвідування не було, дитяче харчування наявне в малій кількості, дитячий одяг розкиданий на підлозі. Зі слів батьків відалося встановити, що електропостачання відключено за борги, батьки не працюють. В результаті бесіди батько почав вести себе агресивно та погрожувати працівникам поліції та служби. З метою запобігання протиправних дій з боку батька, члени комісії змушені були покинути адресу проживання родини, залишивши батькам запрошення до служби. Але до служби вони так і не з`явилися.

У відповідачки є старший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає зі своїм батьком. Батько самотужки займається вихованням та утриманням сина. Зі слів ОСОБА_7 дитина проживає з ним, проте він сплачує аліменти на ім`я ОСОБА_2 . Останні три роки матір не цікавиться долею сина та не допомагає матеріально.

Відповідач характеризується негативно, помічався у вживанні алкогольних напоїв, часто приходять скарги на його поведінку, збирає вдома підозрілих людей, на нього складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 178, 173 КУпАП.

Відповідачка характеризується негативно, помічалася у вживанні алкогольних напоїв, вступає в конфлікти з сусідами, на неї складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Враховуючи, що ситуація в родині може нести загрозу життю та здоров`ю дитини та мати непоправні наслідки, 25.01.2021 року на позачерговому засіданні виконкому ММР прийнято рішення про негайне відібрання дитини у батьків.

25.01.2021 року батьки разом з дитиною з`явились на її огляд до лікаря. Малолітня ОСОБА_5 була у важкому стані, її вага у 5 місяців становить 3 800 г. З діагнозом гіпотрофія ІІІ ступеня дитина була госпіталізована до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні, де наразі і перебуває.

Подальше перебування дитини в родині несе пряму загрозу життю малолітньої.

Позбавлення батьківських прав є, насамперед, способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання має бути виявлений позитивний результат в долі дитини, який має настати після позбавлення батьківських прав.

Відповідачі своїх батьківських обов`язків не виконують та не здійснюють жодних дій, спрямованих та їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання батьками своїх обов`язків не чиниться будь-якими особами чи установами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

02.02.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

07.05.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив від представниці відповідачів - ОСОБА_3 . Так, на їх думку посилання позивача про те, що відповідачі постійно вживають алкогольні напої не підтверджуються жодними доказами. Під час проведення перевірки та складання акту проведення оцінки рівня безпеки дитини вказано, що батьки перебувають у стані алкогольного сп`яніння, проте будь-яких письмових доказів цього не надано, адже не проведено медичного огляду стану відповідачів.

В актах відвідування сім`ї від 20.01.2021 року та 22.01.2021 року вказано лише покази сусідів, без їх письмового підтвердження, а лише зі слів, що не можна розцінювати як об`єктивні докази, так як між сусідами присутній міжособистий конфлікт.

Також, позивачем не надано доказів щодо систематичності вживання алкогольних напоїв відповідачами.

Відповідачі не перебувають на обліку у медичних закладах як алко- та наркозалежні, а також як психічнохворі. Навпаки, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, що підтверджує відсутність в нього алко- та наркозалежності, а також будь-яких психічних захворювань.

Крім того, в самому акті проведення оцінки рівня безпеки дитини не вказано чітких деталей, що підтверджує безпорадність та знаходження дитини у небезпечному стані.

Із зазначеної інформації неможна встановити, що на той час дитину позбавлено можливості необхідною медичною допомогою та належним харчуванням, адже такі висновки міг зробити лише спеціаліст, а не працівники служби у справах дітей. Крім того, належність достатнього харчування для дитини повинно бути співрозмірне її потребі та розвитку, що є індивідуальним.

Подальше перебування у лікувальному закладі підтверджує лише те, що відповідачі не ухиляються від своїх батьківських обов`язків, а навпаки піклуються за її здоров`я та життя.

Акцентування позивачем уваги суду щодо сина ОСОБА_2 від попереднього шлюбу не стосується даної справи. Пояснення колишнього чоловіка не є належним доказом та не може бути взято до уваги, так як рішення щодо виховання їх спільної дитини було прийнято батьками.

Також, викликає сумніви щодо об`єктивного відвідування адреси проживання відповідачів працівниками Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та служби у справах дітей, адже Центром не надано акт від 15.01.2021 року щодо відвідування.

У справі присутні акти відвідування місця проживання датовані 20.01.2021 року та 22.01.2021 року. При цьому у позові зазначено датами відвідування 18.01.2021 року та 22.01.2021 року, з чого можна зробити висновок, що позивач вводить суд в оману чи акт складено «заднім числом»

Також не надано підтверджень, що відповідачі отримували інформаційне повідомлення з проханням зв`язатися з працівниками Центру та Служби у справах дітей, адже де воно було залишено та чи були офіційно повідомлені за це відповідачі невідомо.

Крім цього, працівниками Відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області було здійснено відвідування місця проживання відповідачів та зроблено відповідний висновок, що є протилежним від висновку служби у справах дітей.

Представниця відповідачів звертає увагу на те, що дитина є немовлям, в неї тільки починається формуватись зв`язок із батьками та зовнішнім світом, що потребує деякого часу, щоб сформувався тактильний та духовний зв`язок дитини з батьками. Позбавлення відповідачів батьківських прав може призвести до подальшого руйнування поглядів дитини на сім`ю.

Так як позивачем не надано належним доказів щодо вини відповідачів, їх ухилення та нехтування від здійснення батьківських обов`язків, тому позовні вимоги, на думку відповідачів та їх представниці, є безпідставними та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Акцентувала увагу суду на ту обставину, що дитина перебувала в занедбаному стані. Умови проживання сім`ї не забезпечують нормальний розвиток дитини. Стосовно батька неодноразово складалися протоколи про адміністративні правовпорушення, сім`ю відвідують сумнівні особи. Відповідачі зловживають алкогольними напоями. В квартирі відімкнене електропостачання, наявні борги та арештоване майно. У відпоідачів є діти від інших шлюбів, але вони не цікавляться долею дітей. Відповідачі ігнорують необхідність лікування доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько відносно соціальних служб поводить себе неадекватно та агресивно. Від алкогольної залежності відповідачі не лікуються.

На думку представниці позивача, перебування дитини вродині відповідачів створює загрозу її здоров`ю.

Представниця відповідачів проти задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що пов`язує відібрання дитини та ініціювання вказаного позову саме з діями сусідки, з якою у нього склалися вкрай неприязні стосунки та яка робить все можливе щоб вижити їх з квартири та регулярно викликає різні органи та служби. Зазначив, що не працює, але має дохід від здачі в оренду нерухомого майна - складських приміщень та отримує дохід в розмірі приблизно 15000 грн на місяць, чого, на його думку цілком достатньо для утримання сім`ї.

Стверджував, що любить свою доньку та хоче повернути додому.

Відповідачка проти позову заперечувала, вказала, що обставини наведені позивачем не відповідають дійсності, дитина була всім забезпечена, вважає що виростить та виховає свою доньку краще ніж чужі люди. Зазначила, що любить доньку та сумує за нею. Просила в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 22.01.2021 року Заводським районним у місті Миколаєві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 14. Її батьками є: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії Довідки про реєстрацію місця проживання особи за вихідним № 19.03.03-20/Ц/6490/20 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Довідки про реєстрацію місця проживання особи за вихідним № 17.01.01-20/Ц/6972/20 від 20.10.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії Акту обстеження умов проживання від 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - батько; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - матір; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - донька. Так, батьки не працюють, зловживають алкогольними напоями, не створюють для немовляти умов для проживання.

Умови проживання в занедбаному стані, на кухні брудно, брудний посуд, залишки їжі. Підлога брудна, постіль порвана та брудна. В помешканні накурено, неприємний запах. Умови проживання загрожують життю та здоров`ю дитини.

Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовано, що 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , дитина має зовнішні ознаки недогляду та занедбаності, вага та зріст дитини значною мірою не відповідають її віку, низький рівень гігієни дитини в зв`язку з недоглядом та занедбаністю, поруч з дитиною відчувається неприємний запах, дитина одягнута в брудний одяг. Батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння. Наявні ознаки незабезпечення дитини: належним харчуванням; необхідною медичною допомогою; догляду, який відповідає віку та сезону. Батьки не створюють для дитини умов та не забезпечують харчування. Помешкання, в якому проживає дитина, не пристосоване для проживання: перебуває в антисанітарному стані; є небезпека пожежі; відключено електроенергію за борги. Батьки не могли надати пояснення через стан сп`яніння. Висновок щодо рівня безпеки дитини - дуже небезпечно.

Згідно копії листа Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 19.01.2021 року за вихідним № 72, 14.01.2021 року фахівцями Центру було здійснено відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , однак вдома перебував агресивно налаштований чоловік. 15.01.2021 року фахівцем Центру сумісно з спеціалістами Служби та представника патрульної поліції було здійснено відвідування за адресою проживання вищезазначених осіб, однак двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, дана сім`я перебувала вдома, адже було чути плач дитини. За інформацією сусідів, чоловік та жінка ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкогольні напої, у помешканні відключені комунікації за борги. На залишене інформаційне повідомлення з проханням зв`язатись з фахівцями Центру ніхто не відреагував та до теперішнього часу до ММЦСССДМ не звернувся.

З листа Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» вбачається, що 25.08.2020 року ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , народила дівчинку ( ОСОБА_5 ) у пологовому будинку № 3 . При першому патронажі (дитині 5 днів) стан дитини задовільний. Дитина спостерігалася на дому у 7 та 14 днів. У місяць на прийом до лікаря не з`явилися. При неодноразовому запрошенні з`явилися тільки в два місяці. Вага дитини у 2 місяці 3100 зріст 51 см. Дитина була тільки на грудному вигодовуванні. Призначено молочну суміш. Мати отримала від лікаря лікувальну суміш для годування дитини та призначено з`явитись через 10 днів. Мати з`явилась на прийом 30.10.2020 року, вага дитини 3400. Запропонували купити цю суміш та годувати дитину. На наступний огляд не з`явилися. При відвідуванні на дому до квартири потрапити не можливо. 23.01.2021 року спільний рейд поліції, соцслужби та лікаря педіатра, двері не відчинили та телефон був відключений. 24.01.2021 року медична сестра додзвонилась до батьків та запропонувала негайно з`явитись на прийом. 25.01.2021 року сім`я прийшла до лікаря, дитина у важкому стані, вага дитини 5 місяців 3800 зріст 59 см. Дитина госпіталізована до обласної дитячої лікарні з діагнозом: гіпотрофія ІІІ ступеня.

Згідно копії листа Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 28.01.2021 року за вихідним № 87-01, дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила в інфекційне відділення для дитини до 1-го року життя Комунального підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради 25.12.2020 року по направленню педіатра ОСОБА_9 . Стан при надходженні середньої важкості. Кожні покрови блідні, чисті, сухі на дотик. Підшкірно-жировий шар різко знижений. Дефіцит маси тіла складає 36%. Діагноз при надходженні: гіпотрофія ІІІ ст.

З копії Довідки-характеристики, виданої Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 18.01.2021 року за вихідним № 769/50/11-21, вбачається, що за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 1973 року народження, характеризується негативно, громадський порядок та спокій громадян неодноразово порушував. У вживані алкогольних напоїв за вищезазначеною адресою помічався неодноразово. Постійно надходять заяви та скарги від сусідів стосовно гр. ОСОБА_1 . Підтримує відношення з підозрілими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: Центральним ВП ГУНП України в Миколаївській області: за ст.ст. 178, 173 КУпАП.

З копії Довідки-характеристики, виданої Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 18.01.2021 року за вихідним № 770/50/11-21, вбачається, що за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , 1991 року народження, характеризується посередньо. Громадський порядок та спокій порушує, вступає у конфліктні ситуації з сусідами. У вживанні алкогольних напоїв, за вищевказаною адресою помічалась. Заяви та скарги від сусідів стосовно ОСОБА_2 надходили. Відношення з підозрілими, які ведуть антигромадський спосіб життя підтримує. ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Згідно копії Акту відвідування сім`ї від 20.01.2021 року, на момент відвідування двері ніхто не відчинив. Було залишено запрошення до Служби у справах дітей та контактні телефони. Провести акт обстеження умов проживання не можливо. Сусідка повідомила, що дана родина зловживає алкогольними напоями, збирає вдома осіб сумнівної поведінки.

Згідно копії Акту відвідування сім`ї від 22.01.2021 року, на момент відвідування двері в помешкання зачинені. На стук ніхто не відреагував. Хочу було чутно, що в помешканні були люди. З-під дверей відчувався неприємний запах. Залишено запрошення до Служби та контактні телефони. Провести акт обстеження умов проживання та провести профілактичну бесіду неможливо.

Відповідно копії Рішення Виконавчого комітету ММР від 25.01.2021 року за № 52, вирішено негайно відібрати дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З Висновку від 29.01.2021 року за вихідним № 614/02.02.01-22/25/14/21 вбачається, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету ММР від 28.01.2021 року, керуючись ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 Сімейного кодексу України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету ММР, вважає, за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно їх доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно копії Рішення Виконавчого комітету ММР від 10.02.2021 року за № 100, вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради на повне державне забезпечення.

Згідно копії листа Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 24.01.2021 року за вихідним № 191-01, дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила в інфекційне відділення для дитини до 1-го року життя Комунального підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради 25.12.2020 року по направленню педіатра ОСОБА_9 . Діагноз при надходженні: гіпотрофія ІІІ ст., змішаного генезу. Затримка стато-кінетичного розвитку. На питання, що стало причиною діагнозу дитини: індивідуальна особливість розвитку дитини чи недогляд з боку батьків однозначно відповісти не представляється можливим, так як, дитина спостерігається у відділенні з 5-ти місячного віку і гіпотрофія на даний момент являється змішаного генезу.

Відповідно до копії висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини від 04.03.20.21 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має гіпотрофію ІІІ ст. Е 64.9. ОАП. Себорейний дерматит. Затримка стато-кінетичного розвитку.

З листа Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.05.2021 року за вихідним № 7969/51/7-21 вбачається, що 29.01.2021 року від Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР надійшла заява до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо неналежного виконання батьківських обов`язків.

Вказаний факт ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано в ІТС ІПНП заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2319 від 29.01.2021 року та розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та направлено відповідь.

В матеріалах ЄО № 2319 від 29.01.2021 року наявне звернення Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР до т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого 14.01.2021 року до Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР надійшла інформація від мешканців міста стосовно загрози життю та здоров`ю малолітній дитині від її батьків, які зловживають алкогольними напоями,ведуть себе неадекватно, батько вчиняє відносно дружини фізичне насильство. Дана родина проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники служби терміново здійснити вихід за вказаною адресою. Двері в помешкання були відчинені, через дверну коробку протягнений електрокабель від приладу зчитування показань, який розміщений біля сходів до електричної розетки в квартирі. В помешканні гучно лунала музика, було чути крики чоловіка та жінки. Оцінивши ситуацію, як небезпечну, працівниками служби було викликано корвет патрульної поліції через мобільну службу «102». Коли працівники поліції прибули, всі члени комісії зайшли до квартири, в ній відчувався сморід від паління, затхле повітря та задимленість, хаотично розкиданий одяг, брудний посуд, сміття та недопалки, розламані меблі. В спальні перебували батьки дитини, вони вели себе агресивно та неадекватно, від них відчувався неприємний запах алкоголю та цигарок. У матері на обличчі були великі гематоми різного кольору, що може свідчити про нанесення їй побоїв у різний проміжок часу. Батьки не могли повідомити, що відбувається, вони не могли чітко висловлювати свої думки та надавати відповіді на питання. Немовля було в дитячому ліжку з пляшечкою суміші, при цьому пляшечка була підперта ганчіркою, ніхто не контролював годування дитини.

На кухні брудно та накурено, стіл заставлений недоїдками, пустими стаканами, пляшками та брудним посудом. Запасів продуктів харчування на момент відвідування не було, дитяче харчування наявне в малій кількості, дитячий одяг розкиданий на підлозі. Зі слів батьків відалося встановити, що електропостачання відключено за борги, батьки не працюють. В результаті бесіди батько почав вести себе агресивно та погрожувати працівникам поліції та служби. З метою запобігання протиправних дій з боку батька, члени комісії змушені були покинути адресу проживання родини, залишивши батькам запрошення до служби. Але до служби вони так і не з`явилися.

Також в матеріалах ЄО № 2319 від 29.01.2021 року наявна довідка від 12.02.2021 року про результати розгляду звернення Служби у справах дітей. Так, В ході відпрацювання матеріалів була було опитано гр. ОСОБА_9 , яка є лікарем педіатром, у якого з народження доглядається дитина. Остання пояснила, що при огляді дитини 25.01.2021 року, у ОСОБА_5 було виявлено діагноз: гіпертрофія 3 ступеня, через що одразу було прийнято рішення госпіталізувати дитину до лікарні. Лікарі обласної дитячої лікарні надавати письмові пояснення за даним фактом відмовились, однак в усній формі пояснили, що дитина народилась з діагнозом: затримка внутрішньоутробного розвитку, через що у віці 5 місяців і виник діагноз: гіпертрофія 3 ступеня. Лікарі пояснили, що вини батьків в даному випадку немає, оскільки у дитини був вроджений діагноз і дитина годувалася нормально, однак медичне втручання було необхідним. Також лікарі пояснили, що на даний момент ОСОБА_5 знаходиться у їх лікарні разом з матір`ю ОСОБА_2 і стан дитини нормалізувався. Загрози для життя немає. Також було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеної перевірки було зафіксовано, що квартира знаходиться у належному стані та умови для проживання цілком сприятливі. Було опитано батька дитини ОСОБА_1 , який пояснив, що у його доньки при народженні дійсно був виявлений діагноз: затримка внутрішньоутробного розвитку. Дитину поставили на облік до лікаря-педіатра ОСОБА_9 , у якого вона доглядалась на протязі 5 місяців. ОСОБА_1 пояснив, що коли їх викликав лікар на огляд, вони одразу приходили і при огляді дитини, зауважень по стану здоров`я не було. Разом з цим ОСОБА_1 пояснив, що і він і мати дитини ОСОБА_2 виконували всі рекомендації лікаря за доглядом дитини і купували всі суміші для годування дитини як рекомендував лікар. ОСОБА_1 пояснив, що коли вони побачили, що їх донька слабко набирає вагу, вони одразу принесли її до Центру первинно медико-санітарної допомоги, де їй поставили діагноз гіпертрофія 3 ступеня, звідки її і госпіталізували до Обласної дитячої лікарні.

На підставі викладеного, та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а також керуючись вимогами ЗУ «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», перевірку за матеріалами ССД 25.01.2021 року припинено та підготовлено відповідь про результат її розгляду та роз`яснено про порядок оскарження прийнятого рішення.

Згідно Довідки від 20.05.2021 року, виданої лікарем-педіатром ОСОБА_10 , дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у КНП «МОБД» МОР на повному державному забезпеченні з 04.03.2021 року, переведена з КНП «МОДКЛ» МОР, де перебувала з 25.01.2021 року по 04.03.2021 року з діагнозом: гіпотрофія ІІІ ст., відкритий артеріальний проток, себорейний дерматит, затримка стато-кінетичного розвитку. Оглянута вузькими спеціалістами, обстежена лабораторно. Виставлено діагноз: ураження головного мозку, затримка стато-кінетичного розвитку, відкритий артеріальний проток, гіпотрофія І ст., рахіт ІІІ ст., підгострий перебіг, період розпалу. На даний час дитина знаходиться в задовільному стані.

В листі від 20.05.2021 року за вихідним № 373-03-04 на запит № 585/08-01-18 від 17.05.2021 року адміністрації КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР повідомляє, батьки малолітньої ОСОБА_5 , 2020 року народження, за час перебування малолітньої в закладі цікавились станом її здоров`я.

В матеріалах справи міститься копія Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 , виданої в березні 2021 року та копії Медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного огляду від 18.03.2021 року та Сертифікату № 2314 про проходження профілактичного наркологічного огляду від 18.03.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психіатричних та наркологічних протипоказань до виконання обов`язків водія не виявлено.

Вказаний спір стосується сімейних відносин, а саме виконання батьками своїх батьківських обов`язків та прав дитини, які регулюються відповідними нормами СК України, Закону України "Про охорону дитинства", а також нормами міжнародного права.

Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається зі спеціального Закону України «Про охорону дитинства» та інших нормативно-правових актів, що регулюються суспільні відносини у цій сфері.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Враховуючи наведене, позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який застосовується при наявності негативного впливу батьків (одного з батьків) на розвиток дитини.

В частинах 1, 6 ст. 12 Закону України № 2402-III від 26.04.2001 року «Про охорону дитинства» вказано, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

За змістом ст. ст. 151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

За ст. 164 СК України мати, батько можуть бути судом позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно вимог частин 4, 5 та 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 СК України, яка передбачає підстави позбавлення батьківських прав, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Таким чином, частина перша статті 164 СК України містить вичерпні підстави позбавлення батьківських прав і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15 та 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019р. у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57. 58).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Встановлені судом при розгляді даної справи факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд не розцінює як ухилення від виховання дитини і наявність винної поведінки батька та матері, які свідомо нехтують своїми обов`язками, знаючи про існування та потреби дітей. При розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та вплив, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідачів відносно доньки є свідомим нехтуванням своїми батьківськими обов`язками.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 № 3, вважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити та вважає, що відповідачів слід попередити про зміну ставлення до своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, поклавши на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків.

Враховуючи, що в позові про позбавлення батьківських прав суд відмовляє, відсутні і підстави для стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

Оскільки Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не сплачує судовий збір на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», та його позов залишено без задоволення, судовий збір відноситься за рахунок держави, і підстав для його перерозподілу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 04056612, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну ставлення до виховання дитини, поклавши на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін