Вирок № 102954038, 04.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/509/22

Номер провадження 1-кп/404/9/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 лютого 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді – Бурко Р.В.

із секретарем судового засідання – Лапа Н.В. на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 12022121010000103 від 11.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.05.2013 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор Рохман В.О.

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Близько 15:00 год., 23.12.2021 р., ОСОБА_1 , перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що належить ТОВ "Епіцентр К", та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8.

В цей час у ОСОБА_1 , виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме терморегулятора. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , підійшов до відділу товарів «Тепла підлога», та з метою подальшого викрадення взяв з прилавку один механічний терморегулятор «Теrneo rol», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/250-ТВ від 13.01.2022 складає 483 гривні 25 копійок, після чого впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті сторонніми особами, витягнув з коробки терморегулятор та поклав його до задньої правої кишені штанів в які був одягнений, а коробку залишив на полиці у відділі з продажу товарів для дому.

В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К», умисно не пред`явивши касиру терморегулятор «Теrneo rol» та не оплативши його, вийшов з приміщення гіпермаркету.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 483 гривні 25 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, обвинувачений показав, що близько 15:00 год., 23.12.2021 р., він перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому підійшовши до відділу товарів «Тепла підлога», він взяв з прилавку один механічний терморегулятор «Теrneo rol», після чого впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він витягнув з коробки терморегулятор та поклав його до задньої правої кишені штанів в які був одягнений, а коробку залишив на полиці у відділі з продажу товарів для дому. Після чого пройшов повз касову зону магазину «Епіцентр К» з вказаним товаром, умисно не пред`явивши касиру терморегулятор «Теrneo rol» та не оплативши його, вийшов з приміщення гіпермаркету. Після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В теперішній час у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Представник потерпілого про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

2.4.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_1 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

4.4. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.6.Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_1 .

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3.Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 686 гривень 48 копійок.

1.6.Речовий доказ у кримінальному провадженні: куртку чоловічу червоного кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому, як власнику; CD-диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко