Постанова № 102953688, 20.01.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

20.01.2022 Справа №489/5693/21

3/469/17/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , слюсаря заводу "Зоря-Машпроект", ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209518 від 26 липня 2021 року вбачається, що 26 липня 2021року о 17.17 год. по проспекту Курортний, 7А у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом “DAEWOO LANOS TF69У”, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів). Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу "Алкотест Драгер 7510", результат позитивний 2,86 проміле, тест №60. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та письмове пояснення, у якому зазначав, що не мав відповідних знань та фактично мав наміри поставити транспортний засіб у полі зору біля аптеки. Оскільки машина не закривалась, він не міг її залишити без догляду, а тому погодився з поліцейськими на оформлення відповідних документів, зокрема, можливо, й почуваючи свою провину за ситуацію, що склалась.

Разом з тим, вважав, що перевірка його на стан алкогольного сп"яніння проводилась без достатніх підстав, оскільки поліцейському вистачило для цього встановити лише три ознаки сп"яніння, а не всі ознаки алкогольного сп"яніння у їх сукупності; посилався на відсутність документів, які підтверджують наявність у поліцейських спеціальних знань для проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, та просив витребувати такі документи; зазначав про відсутність газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, а тому про недопустимість як доказу показників вказаного приладу; вважав за необхідне встановити, чи був вказаний прилад у поліцейського у належному стані, наявність належної сертифікації, свідоцтв про державну реєстрацію, калібровки, спеціального звання у поліцейського, який проводив огляд на стан сп"яніння, своєчасне проведення повірки; посилався на відсутність достеменних доказів керування ним транспортним засобом.

Просив врахувати, що у 2017 році він переніс інфаркт, тому можливість керування транспортним засобом для нього є життєво необхідним фактором, оскільки значно облегшує та знижує ризики повторного, ускладеного захворювання, допомагає у нагальних життєвих справах і обставинах.

У зв"язку з цим просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується як наданими до суду письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він фактично визнає факт керування ним транспортним засобом під час перебування у стані сп"яніння, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209518 від 26 липня 2021 року (а.с.1), квитанцією приладу "Драгер" з показником 2.86 проміле (а.с.2), Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням приладу "Драгер" з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами (а.с.3), письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 особою, що перебувала у стані сп"яніння, автомобіль петляв зі сторони в сторону, у зв"язку з чим свідок викликав патрульну поліцію (а.с.4), оглянутим у судовому засіданні відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що він є водієм автомобіля, має порушення мови та координації рухів, визнає, що перебуває у стані сп"яніння, та просить його пробачити на перший раз; вказаним відеозаписом зафіксовано також проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" з показником 2.86 проміле.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 без зауважень, та відеозапису з місця події, будь-яких зауважень щодо обставин, зазначених у наданих до суду письмових запереченнях, ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, підтвердивши свою згоду з показником приладу "Драгер" власноручним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння, а тому суд розцінює посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказів у справі як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту першого Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», а тому наявність чи відсутність газоаналізатора "Драгер Алкотест 7510" у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, не має правового значення.

Відомості про дату останнього градуювання 15.03.2021 внесені до чеку приладу "Драгер Алкотест 7510", а тому безпідставними є і заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності калібровки приладу.

У мережі Інтернет у вільному доступі за адресою http://saturn-data.com/img/forall/cert(1).jpg наявні відомості про відповідність приладу «DragerAlkotest 7510» технічним вимогам, зокрема, вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу ОСОБА_3 , виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), за яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.

Суд також враховує, що, відповідно до частин 1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп"яніння, який регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок), визначають підставами проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння наявність таких ознак.

За змістом п.2 розділу 1 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Інструції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані нормативні акти не передбачають необхідності встановлення у водія всіх перелічених ознак алкогольного сп"яніння як передумову для проведення огляду на стан сп"яніння; тлумачення словосполучення "згідно з ознаками такого стану" свідчить про те, що потрібно виявити декілька, не менше двох ознак стану алкогольного сп"яніння.

Суд зважає, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом поліцейського відеореєстратора, ОСОБА_1 були роз"яснені передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте він не скористався правом заявляти клопотання щодо ознайомлення з документами поліцейського, що проводив огляд на стан сп"яніння, та з документами щодо сертифікації і реєстрації приладу Алкотестер на місця складення протоколу, та не надав відповідних доказів суду при розгляді справи.

При цьому ОСОБА_1 , заявивши суду клопотання про витребування доказів, не довів неможливості самостійного отримання зазначених ним доказів та взагалі самостійного звернення за отриманням таких доказів, а тому суд розцінює таке клопотання як зловживання процесуальними правами, у зв"язку з чим не вбачає підстав для його задоволення.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 19.12.1986 року отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Наявність у порушника захворювань не є підставою для звільнення його від адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення; порушення вчинене 26 липня 2021 року, тому річний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не сплинув.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на один рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день складення постанови складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень у дохід держави, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496.20 грн., отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: