Ухвала суду № 102953625, 04.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/191/22

Провадження № 2-з/192/25/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву адвоката Догонової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Догонова Т.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 02.02.2022 року звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №80776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 19412,32 грн.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на оскарження вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, у зв`язку з незгодою з ним. Метою забезпечення позову є забезпечення матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не наведено будь-якого обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом №80776 від 12.06.2021.

Цивільно-процесуальним законом визначений обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення з його обґрунтуванням, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки подана заява не містить такого обґрунтування. Адвокатом не наведено жодних фактичних обставин та підстав незгоди позивача ОСОБА_1 із вчиненим виконавчим написом.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Догонової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату Догоновій Т.В., що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова