Ухвала суду № 102953272, 24.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.01.2022 Єдиний унікальний номер 2-4836/10

Єдиний унікальний номер 2-4836/10

Провадження № 6/205/15/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача, –

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Поліс» засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 13 січня 2022 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 14 січня 2022 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2 597 284 гривень 93 коп., судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, якою було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 03 лютого 2021 року, замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Діджи Фінанс». 20 жовтня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Поліс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1376, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року. Просив суд замінити стягувача з ТОВ «Діджи Фінанс» на ТОВ «ФК «Поліс». У своїй заяві справу просив справу розглядати за відсутністю представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 листопада 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2 597 284 гривень 93 коп., судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, якою було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 03 лютого 2021 року, замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

20 жовтня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Поліс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1376, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442, ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ЄДРПОУ 38994463, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: